Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2022 ~ М-3410/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-3162/2022

73RS0004-01-2022-006752-18

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Юрия Михайловича к Зайцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дударев Ю.М. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Зайцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.07.2022 в г. Ульяновске на ул. Свердлова, д. 41а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: под управлением Дударева М.Ю., и УАЗ Патриот, регистрационный знак №, под управлением Зайцева Д.В. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика не была застрахована. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

20.07.2021 истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и участвовал при его осмотре. Ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик не компенсировал.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 325 500 руб., госпошлину в размере 6020 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб. по направлению искового материала сторонам, почтовые расходы в размере 59 руб. по направлению искового материала в суд.

Истец Дударев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 в 13.20 в г. Ульяновске на ул.Свердлова, 41А произошло ДТП с участием автомобиля Genesis G90, регистрационный №, под управлением Дударева Ю.М., и автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, под управлением Зайцева Д.В.

Автомобиль Genesis G90, peг. знак № принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, водитель Зайцев Д.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, peг. знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Genesis G90, peг. знак №.

       Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Зайцевым Д.В. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

          При оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности, которым бы была застрахована ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот, peг. знак №, предъявлен не был.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Зайцева Д.В. не была застрахована, то он, являющийся непосредственным причинителем вреда, должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «<адрес>», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Genesis G90, peг. знак №, необходимого в результате ДТП 19.07.2022, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ.

      Как следует из заключения эксперта ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G90, peг. знак №, необходимого в результате ДТП 08.02.2022 на день ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 325 500 руб. (согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G90, peг. знак № необходимого в результате ДТП 08.02.2022 на день проведения экспертизы без учета износа составляет 325 800 руб.).

    Сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, основанные непосредственно на осмотре поврежденного транспортного средства, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с Зайцева Д.В. в пользу Дударева Ю.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере 325 500 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

         Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

                В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 020 руб.

                В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

              Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб., поскольку они вызваны необходимостью оценки ущерба и досудебного урегулирования спора.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании услуг от 28.07.2022, заключённому между истцом и Слободкиным Е.Е., последний обязался оказать Дудареву Ю.М. следующие услуги: составление искового заявление, направление его в суд и участие в судебных заседаниях по делу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 19.07.2022. За выполненную работу истец заплатил 15 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика общую сумму 7 000 руб. в качестве понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 207,80 руб., связанные с направлением иска сторонам и в суд.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 000 руб., поскольку в ней имеется указания на конкретное дело.

Таким образом, иск Дударева Ю.М. подлежит частичному удовлетворению.

             В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

             От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 31 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

          Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 325 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6020 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207,80 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░