Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-880/2018 от 01.08.2018

Судья Олейников А.В. Дело № 07р-880/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чанкселиани Л. Г. по жалобе Чанкселиани Л. Г. на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М.И.С. № <...> от 11 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2018 года,

установил:

постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М.И.С. № <...> от 11 марта 2018 года Чанкселиани Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чанкселиани Л.Г. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда с просьбой об его отмене.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 11 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Чанкселиани Л.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Чанкселиани Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного суда административного органа от 11 марта 2018 года и решения судьи районного суда от 18 июля 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что фотоматериал не содержит сведений о дорожной разметке, указывающих на полосу для маршрутных транспортных средств, отсутствует сплошная линия разметки.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чанкселиани Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:57 по адресу Волгоград, <адрес>, пр. им. <адрес> - <адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Чанкселиани Л.Г., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705048, со сроком действия поверки по 14 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, дислокацией дорожных знаков.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Чанкселиани Л.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чанкселиани Л.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чанкселиани Л.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Чанкселиани Л.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Довод жалобы о том, что на указанном в постановлении участке дороги отсутствует соответствующая дорожная разметка, является несостоятельным к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку водитель транспортного средства «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Чанкселиани Л.Г. в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в зоне действия требований, предписанных дорожными знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.

Вопреки доводам жалобы Чанкселиани Л.Г., в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чанкселиани Л.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба Чанкселиани Л.Г. не содержит.

Фактически все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении Чанкселиани Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чанкселиани Л.Г. согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы Чанкселиани Л.Г. и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М.И.С. № <...> от 11 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Чанкселиани Л. Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев