Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 ~ М-267/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                               22 марта 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова П.П., Петряковой Л.В., Петрякова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Петряков П.П., Петрякова Л.В., Петряков В.П. обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (ООО «УК «Аметист») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что они – Петряков П.П., Петрякова Л.В., Петряков В.П. являются собственниками <адрес> в равных долях. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Аметист». ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности резьбового соединения ХВС в квартире № в ходе ведения работ сотрудниками ООО «УК «Аметист», в квартире истцов произошло затопление, а именно на кухне, в коридоре, зале и спальне – следы пролива на побелке потолка, следы пролива на обоях стен, следы пролива на обоях потолка, намокание линолеума, провисание натяжного потолка, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования определения причин затопления квартиры (помещения), объёма материального ущерба. Таким образом, ООО «УК «Аметист» своими действиями причинил истцам имущественный ущерб в сумме 155 110 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия, однако ответа получено не было. Истцами была заказана независимая экспертиза Бюро оценки С.А.Н. Сумма ущерба была оценена в размере 155 110 рублей 00 копеек (отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ). Для слива воды с натяжного потолка истцы вынуждены были обратиться в ООО «<данные изъяты>». Стоимость работ по демонтажу, сливу воды и монтажу натяжного потолка составила 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ООО «УК «Аметист» в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в размере 100 380 рублей 24 копейки; взыскать в пользу Петрякова В.П. возмещение стоимости экспертизы с комиссией в размере 5 125 рублей 00 копеек, возмещение стоимости работ по демонтажу, сливу воды и монтажу натяжного потолка в размере 1 500 рублей 00 копеек, возмещение стоимости отправки телеграммы в размере 294 рубля 40 копеек; взыскать в пользу истцов моральный вред по 10 000 рублей 00 копеек каждому, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    Истцы – Петряков П.П., Петрякова Л.В., Петряков В.П. в судебном заседании не присутствовали. Извещены о дате и времени судебного заседания. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истцов, действующий на основании доверенности – Фролов Я.Ю., в судебном заседании поддержал доводы и факты искового заявления, а также требования, изложенные в нем. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Ответчик – ООО «УК «Аметист», в лице представителя, действующей по доверенности – Игнатьевой Н.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, причину пролива спорного жилого помещения, изложенного в акте, не оспаривала. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Просила суд уменьшить размер штрафа, приняв во внимание, что ими предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, предлагалось частичное возмещение ущерба путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить с учетом разумности.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            В судебном заседании установлено, что истцы – Петряков В.П., Петряков П.П., Петрякова Л.В., являются собственниками по 1/3 доли каждый в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 01.09.2006 года, а также истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно представленной ООО «РИЦ» справки формы №8 от 03.02.2017 года, в данном жилом помещении также зарегистрирован член их семьи: внучка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив <адрес> в следствии аварии системы водоснабжения (нарушение герметичности резьбового соединения) на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в квартире № данного дома. Факт пролития не оспорен сторонами и подтверждается составленным стороной ответчика актом определения причин затопления квартиры утвержденным директором ООО «УК «Аметист», в соответствии с которым в результате пролива повреждено: кухня, зал, коридор спорной квартиры.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Аметист» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.2 Договора управления).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

             В соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом спорный участок трубы ХВС относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «УК «Аметист» (раздел 5 Договора управления).

             Таким образом, судом установлено, что истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего 17.12.2016 года события. В связи с указанным истцы обратилась в суд с настоящим иском.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как уже отмечалось, между истцами и ООО «УК «Аметист» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истцы, как потребители, имеют право на оказание качественных услуг.

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

             Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании внутреннего водопровода и канализации должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации и т.д. (5.8.3 Правил).

Принимая во внимание доказанность факта пролития, а также наличие причинно-следственной связи между данным событием, которое произошло в результате бездействия со стороны ответчика, а также причинением ущерба стороне истца, учитывая, что сама причина пролития (нарушение герметичности участка резьбового соединения трубопровода ХВС, которое находится в зоне ответственности управляющей компании) ООО «УК «Аметист» не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных именно к ООО «УК «Аметист», которые в данном случае являются надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

             На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию системы водопровода исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены.

    В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба Петрякову П.П., Петряковой Л.В., Петрякову В.П., иными лицами, суду со стороны ООО «УК «Аметист» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Поскольку установлено, что пролив квартиры истцов произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы водопровода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Аметист», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, сторона истца обратилась для проведения независимой экспертизы в Бюро оценки С.А.Н., в соответствии с отчетом которых стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 155 110 рублей 00 копеек.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству ответчика – ООО «УК «Аметист», судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры по акту составленному ООО «УК «Аметист» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 380 рублей 24 копейки.

Для более полного анализа данных выводов, по ходатайству представителя истцов, эксперт – ФИО9, был допрошен в ходе судебного разбирательства, который подтвердил выводы представленного заключения, разъяснив методику данного расчета.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также показания данные одним из экспертов в ходе судебного заседания, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах с ООО «УК «Аметист» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 100 380 рублей 24 копейки.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно материалам дела, истцы в лице Петрякова В.П., также понесли расходы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в виде демонтажа натяжного потолка для слития воды в результате пролива в размере 1 500 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>», а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными стороной истца в связи с восстановлением целостности потолочного покрытия квартиры в результате пролива. При этом суд признает данные расходы вынужденными. При таких обстоятельствах, требования о взыскании указанных убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек, а всего 15 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязательств по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которые являются зоной ответственности управляющей компании. Истцами, в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «УК «Аметист» 29.12.2016 года, что подтверждается отметкой юридического лица в тексте претензии. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 58 440 рублей 12 копеек (100 380 рублей 24 копейки + 1 500 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, учитывая попытки ООО «УК «Аметист» урегулировать спор в досудебном порядке, частично признавая размер ущерба и готовность его компенсировать, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истцов, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба и взыскание денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание требования истцов, данные суммы подлежат взысканию путем перечисления денежных средств на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» № (№).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Аметист» в пользу Петрякова В.П. подлежат взысканию 5 125 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

Расходы понесенные на оплату телеграмм направленным стороне ответчика в целях его извещения о времени проведения осмотра спорной квартиры в рамках досудебного исследования также подлежат взысканию с ответчика в пользу Петрякова В.П. В соответствии с представленной квитанцией ООО «Ростелеком» стоимость ее отправки составляет 294 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – Фролова Я.Ю., затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца – Петрякова В.П. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Следовательно, с ООО «УК «Аметист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 537 рублей 60 копеек.

    Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ООО «УК «Аметист». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 30 000 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, учитывая, что требования истца по отношению к ООО «УК «Аметист» в основной части (возмещение ущерба) удовлетворены, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ООО «УК «Аметист» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Петрякова П.П., Петряковой Л.В., Петрякова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу Петрякова П.П., Петряковой Л.В., Петрякова В.П. в счёт возмещения ущерба в результате пролива 100 380 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» №8588 (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу Петрякова В.П. убытки по демонтажу натяжного потолка в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: связанные с изготовлением досудебного отчета в размере 5 125 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 294 рубля 40 копеек, за оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска Петрякова П.П., Петряковой Л.В., Петрякова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 537 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов