Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2010 ~ М-2300/2010 от 04.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.,

при секретаре Зыряновой Т.В.

с участием истицы Бабешко А.Г.,

представителя ответчика ЗАО «Финка» Климова А.В. ( доверенность от 01.02.2010г.),

третьего лица Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко А.Г. к закрытому акционерному обществу «Финка»о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бабешко А.Г. обратилась в суд с иском ( с учетом поданных ею уточнений) к ответчику ЗАО «Финка», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также просит обязать ЗАО «Финка» оказать содействие ее супругу Б в оформлении новых номеров на автомобиль марки «Nissan March» ( съездить в ГИБДД). Свои требования Бабешко А.Г. мотивирует тем, что ее супруг Б на основании договора поручительства от 29.08.2008года является поручителем заемщика Ш, оформившей заем в ЗАО «Финка» по договору от 29.08.2008года. В качестве залога ее муж предоставил ЗАО «Финка» автомобиль марки «Nissan March» 2001года выпуска. 08.04.2010г. ее муж обнаружил, что у стоящей возле подъезда автомашины отсутствует передний госномер, в связи с чем он обратился в УВД Кировского района с заявлением о краже номера. Поскольку номер не нашли, ее муж обратился к управляющему ЗАО «Финка» с просьбой выдать подлинный ПТС, или направить с ним представителя ответчика в ГИБДД, для оформления нового номера. Однако, ему было отказано. В отсутствии госномера у ее супруга нет возможности пользоваться автомобилем, у него возникли сложности с выходом на работу, поскольку супруг, проживая на правом берегу, должен к 4 утра прибыть на левый берег, т.к. он работает в управляющей компании «Ж» мусоропроводчиком, ему необходимо вовремя выкатить мусорные контейнеры. Ранее супруг пользовался автомобилем и доезжал до работы без проблем.

Сейчас супруг вынужден ночевать у родственников, дома бывает 4-5 часов, а вечером едет на левый берег для ночевки, чтобы успеть на работу, чем нарушаются ее личные и семейные права. Постоянное отсутствие супруга заставляет ее нервничать и переживать семейное одиночество. Невозможность пользоваться автомобилем ее супругом влечет нарушение ее прав на личную и семейную жизнь, т.к. супруг не осуществляет за ней уход, хотя она является инвалидом 1 группы и нуждается в личном уходе, у них отсутствуют супружеские отношения, которые осуществляются в браке.

Кроме того, начиная с декабря 2009г. управляющий ЗАО « Финка» со своими работниками стали приходить к ней домой и требовать, чтобы ее супруг Бабешко С.М. связался с заемщиком Ш, и предпринял меры к тому, чтобы Ш заплатила кредит. Свое поведение сотрудники ответчика объясняли тем, что Ш проживает в ЗАТО Железногорск и с ней невозможно связаться. Истица считает, что этим работники ЗАО «Финка» нарушили ее право на личную и семейную жизнь, вторгаясь в ее жилище, причинили ей физические и нравственные страдания, т.к. без помощи супруга ей приходится затрачивать дополнительное физическое усилие для того, чтобы самостоятельно одеться, оправиться, чтобы выглядеть достойно.

В ходе судебного заседания истица Бабешко А.Г. поддержала заявленные требования, подтвердив их основания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Б ( супруг истицы) суду пояснил, что автомобиль марки «Nissan March» принадлежит ему на праве собственности. Сестра его жены Ш обратилась в ЗАО «Финка» за получением кредита, он выступил поручителем, а также передал в залог указанный автомобиль, оригинал ПТС отдал в банк. Автомобилем он продолжал пользоваться до марта 2010 года, пока у него не похитили государственный регистрационный номер. Новые номера он получить не может, так как оригинал ПТС хранится у ответчика. Представители ЗАО «Финка» отказались выдать ему подлинник ПТС, предлагали копию ПТС, т.к. кредит Ш еще не выплатила. Поэтому автомобилем он пользоваться не может, вынужден ночевать у родственников. Кроме того, ему пришло письмо от ответчика, в котором представителем ЗАО «Финка» предлагалось совместно посетить ГИБДД для получения номеров. Однако, он не поехал, т.к. у автомобиля сел аккумулятор, кроме того, отсутствует полис ОСАГО, а действие предыдущего полиса закончилось. С самостоятельным иском обращаться в суд не желает.

Представитель ответчика Климов А.В. иск не признал в связи с отсутствием виновного поведения со стороны ЗАО «Финка». Указал при этом, что из искового заявления не ясно, какие именно права истца нарушены ответчиком, и какими противоправными действиями сотрудников ЗАО «Финка» были нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на что истца ссылается в иске. ЗАО «Финка» действительно выдало кредит Ш под поручительство Б, и залог принадлежащего ему автомобиля. При этом, Б беспрепятственно пользовался своим автомобилем, и со стороны ответчика не было совершено действий, ущемляющих его право пользования и владения. Решить вопрос с предметом залога, в том числе и путем замены этого обеспечения займа каким-либо другим способом, собственник автомобиля Б не пытался. Регистрационные документы на автомобиль хранятся у займодавца в соответствии с условиями договора залога. Поскольку заемщик Ш допускала просрочки исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не всегда платила в срок и не в полной сумме, у ЗАО «Финка» были основания сомневаться в добросовестности заемщика, в связи с чем обеспечение этого договора залогом автомобиля являлось гарантией возврата займа. У ЗАО « Финка» имелись опасения, что выдача оригинала ПТС повлечет последующее снятие автомобиля с учета и его продажу. Вместе с тем, когда у ответчика появилась возможность направить своего специалиста в органы ГИБДД, ЗАО «Финка» направило письмо, которым Б было предложено выехать совместно в пункт регистрации транспортных средств ГИБДД для получения государственных номеров на автомобиль, указаны возможные даты такого выезда. Однако, Б это предложение проигнорировал, в ЗАО «Финка» в назначенные даты не явился. Таким образом, ответчик готов был оказать содействие собственнику автомобиля в получении новых номеров, однако, сам собственник от этих действий уклонился. При этом, с подобными исковыми требованиями сам собственник и залогодатель Б не обращался, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно приведенного истицей довода о вторжении в ее жилище представитель ответчика пояснил, что действительно представители займодавца приходили домой к истице для ведения переговоров Однако, она их пускала сама и добровольно, никто в ее квартиру помимо ее воли не вторгался, заявления о незаконном проникновении Бабешко А.Г. в правоохранительные органы не подавала, физические страдания ей не причинялись, поэтому ее права нарушены не были. Визиты представителя ЗАО «Финка» были связаны с необходимостью выйти на контакт с заемщиком Ш, т.к. дозвониться до нее было невозможно, проживает она в ЗАТО, последняя допускала просрочки платежей по кредиту. В ходе общения с истицей они не позволяли действий, унижающих человеческое достоинство Таким образом, никакими противоправными действиями сотрудников ЗАО « Финка» права истицы нарушены не были.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей Ш, С, П, оценив письменные доказательства, суд считает необходимым отказать Бабешко А.Г. в удовлетворении заявленного ею иска на основании следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. При этом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в силу вышеприведенного закона, истица в суде должна была доказать наличие и степень физических и нравственных страданий при указанных ею обстоятельствах, в чем они конкретно выражались, виновные действия причинителя вреда, а также наличие причинно- следственной связи между этими действиями и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации морального вреда.

Однако, таких доказательств истицей не представлено.

В качестве оснований заявленного иска Бабешко А.Г. привела два обстоятельства: а) отказ ответчика в выдаче супругу истицы Б оригинала ПТС на заложенный автомобиль, б) вторжение представителей ответчика в жилище истицы. В качестве доказательств были представлены письма ответчика от 29.07.2010года и от 22.10.2010года, и показания свидетелей Ш, С, П

Так, из показаний свидетеля Ш ( сестры истицы) следует, что у нее был период несвоеременного и не в полном объеме внесения платежей по кредиту, т.к. с марта 2009года, в связи с тяжелым материальным положением, она стала вносить не всю сумму установленного очередного платежа. Ей известно, что к Бабешко приезжали сотрудники банка и напоминали о необходимости заплатить кредит. Свидетель С ( мать истицы), проживающая с ней совместно, показала, что в ее присутствии сотрудники банка не приходили, звонили по телефону и напоминали о необходимости погасить задолженность Ш по кредиту. ЕЕ дочь Бабешко А.Г. является инвалидом, у нее врожденный детский паралич, в связи с чем, в быту ей требуется посторонняя помощь при одевании, приготовлении пищи. В то же время, дочь имеет высшее юридическое образование, работает, ходит представителем в суд. Свидетель П показала, что супруг истицы Б потерял госномер автомобиля, получить новый не может, т.к. сотрудники ответчика не хотят съездить с ним в ГАИ.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не усматривает со стороны ответчика каких-либо виновных действий, в результате которых были нарушены личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага.

В суде установлено, что между ответчиком ЗАО «Финка» и третьим лицом Б имеются договорные отношения ( договор залога автомобиля и договор поручительства). Залог и поручительство являются способами обеспечения основного обязательства- договора займа, заключенного ответчиком с Ш ( сестрой истицы). В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе пользоваться предметом залога, извлекать из него доходы. Отчуждать же предмет залога, или иным образом распоряжаться им залогодатель может только с согласия залогодержателя. Согласно ст.363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. Учитывая, что заемщиком Ш были допущены факты нарушения принятых обязательств по возврату займа ( внесение платежей в меньшей, по сравнению с условиями договора, сумме) у ответчика были законные основания для обращения к поручителю Б с требованием о необходимости своевременного и полного погашения кредита. При этом, фактов вторжения сотрудников ЗАО «Финка» в жилище истца помимо его воли, самой Бабешко А.Г. не приведено, доказательств такого вторжения не представлено. Данных, опровергающих объяснения представителя ответчика о том, что Бабешко А.Г. их пускала сама и добровольно, в ходе общения с истицей они не позволяли действий, унижающих человеческое достоинство, не приведено. При этом, истица Бабешко А.Г., являясь инвалидом 1 группы, и испытывающая трудности в самообслуживании, могла не открывать дверь представителям ЗАО «Финка» избежав, тем самым, нежелательного для себя общения.

Кроме того, истицей не были представлены неоспоримые доказательства, что именно в результате утраты госномера ( а не по иным причинам, например, вследствие неисправности самого транспортного средства и его агрегатов, либо отсутствия права управления водителя и др) ее супруг Б перестал пользоваться автомобилем, и стал уезжать к родственникам на ночь, чем было нарушено личное и семейное право истицы на супружеские отношения, которые осуществляются в браке. Как не доказан и сам факт проведения им ночного времени вне дома, а также вынужденности таких действий. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Финка», владевшего на основании п. 2.1 договора залога от 29.08.2008года регистрационными документами на автомобиль, и наступившими последствиями, на которые ссылается истица: кратковременное ( 4-5 часов) нахождение супруга дома, отсутствие за ней ухода. При этом, судом учитывается, что истица Бабешко А.Г., являясь инвалидом 1 группы, занимает активную жизненную позицию, использует полученные знания в своей профессиональной деятельности, занимается юриспруденцией, лично участвует в судебных заседаниях, не пользуясь при этом помощью посторонних лиц.

Между тем, как видно из материалов дела, 22.10.2010г. ЗАО «Финка» направило третьему лицу Б предложение выехать совместно в пункт регистрации транспортных средств ГИБДД для получения государственных номерных знаков. Однако, Б от данного предложения уклонился, сославшись в суде на отсутствие страхового полиса и севший аккумулятор. Сам владелец транспортного средства Б в суд с какими-либо требованиями к ответчику не обращался, доказательств невозможности владения автомобилем не представил, на несмотря на то, что судом разъяснялось ему соответствующее право.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая из с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий виновными действиями ответчика, а в силу вышеприведенного закона, указанные обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу имеют определяющее значение, поскольку являются основаниями для решения вопроса о компенсации морального вреда.

При таких данных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабешко А.Г. к закрытому акционерному обществу « Финка» о взыскании компенсации морального вреда, обязании оказать содействие Б в оформлении новых номеров на автомобиль марки «Nissan March» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова