Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2012 ~ М-520/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-535/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогановой Людмилы Александровны к 89 ФЭС, ФБУ – в/ч 77171, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области об оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Роганова Л.А. обратилась в суд с иском к 89 ФЭС, с 01.01.2010 г. (ФБУ – в/ч 77171), филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области об оплате труда.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании, истец указала, что с 17.07.2008 года работала ... в/части 77171 с должностным окладом ... руб. После проведенной аттестации с 02.11.2009 года в соответствии с приказом начальника 89 ФЭС от 02.11.2009 года № 101 она была переведена на должность ... с должностным окладом ... руб., с ней был подписан трудовой договор от 02.11.2009 года, ее ознакомили с функциональными обязанностями по должности ...

С момента перевода на новую должность она выполняла работу по должности ... в/части 09906, считая, что заработная плата ей начисляется по новому окладу в соответствии с занимаемой должностью, поскольку начисляемая и получаемая ею заработная плата ввиду незначительного повышения должностного оклада, сомнений у нее не вызывала. Кроме того, она доверяла компетентности бухгалтера, начисляющего заработную плату, при этом расчетные листки не выдавались, с записями в трудовой книжке о переводе ее на новую должность ознакомлена она не была.

Впоследствии 01.06.2011 года при подготовке документов 89 ФЭС для сдачи в архив, ей стало известно, что заработную плату ей не доплачивали, поскольку фактически начисляли заработную плату по прежнему окладу в размере ... руб.

Полагает, что ей не доплачены: заработная плата с учетом районного коэффициента, полярных надбавок, больничных листов и других выплат за период с 02.11.2009 года по 31.05.2011 года, ЕДВ по итогам 2009-2010 годов, единовременная материальная помощь по случаю смерти ее матери в размере 2-х окладов в соответствии с приказом МО РФ № 205 от 06.03.2010 года, единовременная материальная помощь в соответствии с приказом начальника 89 ФЭС № 29, всего не доплачено - ... руб.

По установленному факту она обратилась в адрес начальника Филиала № 1 УФО МО РФ с заявлением от 01.11.2011 года с просьбой пересчитать заработную плату за период с 02.11.2009 года по 01.06.2011 года, исходя из оклада установленного приказом от 02.11.2009 № 101.

Однако в производстве перерасчёта 13.02.2012 года за исх. № 41 филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области ей было отказано со ссылкой на то, что бухгалтеру ФБУ в/ч 77171 ответственному за начисление заработной платы, выписка из приказа начальника 89 ФЭС о переводе ее на должность ведущего бухгалтера не поступала и где-то затерялась, а приказ остался не реализованным.

Заработная плата из расчёта нового оклада ... руб. стала ей выплачиваться только с 01.06.2011 года, когда приказ о переводе ее на должность ведущего бухгалтера был продублирован.

Считая действия ответчиков неправомерными, со ссылкой на ст.37 Конституции РФ просила обязать ответчиков произвести выплату недополученной заработной платы за период с 02.11.2009 года по 01.06.2011 года в сумме ... руб.; дополнительные выплаты по ЕДВ с учётом установленного должностного оклада за 2009 год ... руб. ЕДВ за 2010 год ... руб.; единовременная материальная помощь ... руб., всего взыскать ... руб., а также взыскать расходы на оплату юридической помощи в сумме ... руб.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила восстановить его, так как о нарушении своих прав ей стало известно лишь в июне 2011 года, когда она узнала, что приказ от 02.11.2009 года не реализован, после чего предполагала, что ей произведут перерасчет добровольно, а впоследствии обратилась с соответствующим заявлением в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области с просьбой произвести перерасчет заработной платы.

Ответчик – ФБУ – в/ч 77171, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Соответчик – филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области) - ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном мнении (л.д.49-50) указал, что филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области действует на основании Положения о Филиале № 1 с 01.01.2011 года, не является правопреемником воинских частей, организаций и учреждений, состоящих на финансовом обеспечении, располагает сведениями о начислениях только за 2011 год. Данные о предыдущих периодах находятся в архивном хранении в воинских частях.

Расчет заработной платы Рогановой Л.А. за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года производился по должности ... из расчета должностного оклада ... рублей, установленного приказом руководителя 89 ФЭС СФ от 01.12.2008 года № 117, других данных при постановке на финансовое обеспечение в Филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области не представлялось. С 1 июня 2011 года Роганова Л.А. приказом начальника 89 ФЭС от 01.06.2011 года № 39 переведена на должность ... с установлением должностного оклада в размере ... руб. Таким образом, заработная плата Рогановой Л.А. в 2011 году начислялась из расчета должностных окладов, установленных руководителем 89 ФЭС СФ и в соответствии с представленными документами.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчета заработной платы Рогановой Л.А. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года не имеется.

Кроме того, указано, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

Просили в удовлетворении исковых требований Рогановой Л.А. отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинник трудовой книжки Рогановой Л.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая исковые требования Рогановой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является право работника на получение заработной платы в полном размере (ст.2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В состав заработной платы (оплаты труда работника) входит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливаемые работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.129, 135 ТК РФ).

Как установлено судом, Роганова Л.А.. состояла в трудовых правоотношениях с 89 Финансово-экономическим службой с 17.07.2008 года, работала ..., что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.

Согласно приказу начальника 89 Финансово-экономической службы от 02.11.2009 года № 101 истец в соответствии с таблицей № 82 приложения 1 к приказу МО РФ от 10.11.2008 года № 555 переведена на должность ... с установлением должностного оклада в размере ... руб.

С истцом 02.11.2009 года работодателем – начальником 89 Финансово-экономической службы был заключен трудовой договор, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, работу установлен должностной оклад в размере ... руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, Роганова Л.А. 02.11.2009 года была ознакомлена под роспись с функциональными обязанностями ....

В связи с изданием вышеуказанного приказа, как полагает истец, она имеет право на получение перерасчета по заработной плате с 02.11.2009 года по 31.05.2011 года, поскольку приказ о переводе ее на должность ... лицам, ответственным за начисление заработной платы не поступал, в связи с чем остался нереализованным, был продублирован лишь 01.06.2011 года приказом начальника 89 ФЭС № 39.

01.11.2011 года Рогановой Л.А. в адрес начальника филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области было подано соответствующее заявление с просьбой произвести перерасчет по заработной плате.

По факту недоплаты заработной платы истцу ФБУ - в/ч 77171 было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в соответствии с приказом начальника 89 ФЭС от 02.11.2009 г. № 101 ... Роганова Л.А. была переведена на вакантную должность ... с более высоким должностным окладом. С этим приказом Роганова Л.А. была ознакомлена под роспись. Однако выписка из приказа бухгалтеру, ответственному за начисление заработной платы истцу для расчета оплаты труда по новому окладу не поступила и приказ остался не реализованным. Записи с трудовую книжку и карточку Т-2 о назначении не заносились.

В июне 2011 года на основании письменного заявления Рогановой Л.А. был издан приказ № 39 от 01.06.2011 года о переводе ее на должность ... с установлением соответствующего должностного оклада (с которым Роганова Л.А. под роспись ознакомлена не была). По словам самой заявительницы с ее стороны не было обращения по данному вопросу ввиду того, что разница в окладах была незначительной и сама она не знала, что ей не доплачивают.

Установлено, что право на получение заработной платы истцом в полном объеме было нарушено вследствие халатного исполнения своих обязанностей должностными лицами ФБУ – в/ч 77171 (л.д.9).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, невыплата работнику оплаты за его труд противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 56, 129 ТК РФ.

Таким образом, невыплаченная заработная плата подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. В связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными.

Взыскание сумм недополученной заработной платы, с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера (ЕДВ по итогам 2009-2010 г., единовременная материальная помощь и т.д.) за период с 02.11.2009 года по 31.05.2011 года суд производит на основании справок-расчетов от 28.03.2012 г. №№ 7628, 7629, 7630, представленных филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области. Со справками-расчетами задолженности истец согласна, данные расчеты судом проверены, сомнений не вызывают.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, недополученная заработная плата с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера за период с 02.11.2009 года по 31.05.2011 года составляет ... руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Взыскание суд производит с финансово-довольствующего органа ФБУ - в/ч 77171 – филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области.

При этом суд полагает доводы филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, несостоятельными, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд истицей пропущен по уважительным причинам, что установлено проведенным административным расследованием, а также представленной в материалы дела справкой о документообороте между ответчиками по заявлению Рогановой Л.А. о перерасчете заработной платы до ее обращения в судебный орган.

Кроме того, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Иные доводы на существо рассматриваемого спора не влияют, судом не принимаются.

Требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи согласно ст.ст.94, 100 ГПК РФ в сумме ... руб., подтвержденных представленной в материалы дела квитанцией, суд полагает также подлежащим удовлетворению. Понесенные истцом расходы суд считает соразмерными отвечающими требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика - филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела, от уплаты которой истец освобождён.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогановой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (---, ИНН №) в пользу Рогановой Людмилы Александровны недополученную заработную плату с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера в сумме ... руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (---, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2498,71 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогановой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.