Решение по делу № 2-209/2015 ~ М-197/2015 от 16.11.2015

    Дело № 2-209/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2015 года                                                                              с. Красноселькуп

                    Красноселькупский районный суд

                    Ямало-Ненецкого автономного округа

    в составе: председательствующего судьи                   - Себеховой И.В.,

    с участием: представителя истца, адвоката АП ЯНАО         - Желудковой Д.В.,

    представившей удостоверение № 342 от 28.10.2015г. и ордер № 10 от 13.11.2015г.,

    ответчика             Сафарова Дениса Мирзоевича

    представителя ответчика, адвоката АП ЯНАО             - Давыдовой О.П.,

    представившей удостоверение № 157 от 10.08.2006г. и ордер № 1201 от 02.12.2015г.

    при секретаре судебного заседания        - Новопашиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ирикова Данила Юрьевича к Сафарову Денису Мирзоевичу о

взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ириков Д.Ю. обратился в суд с иском к Сафарову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В обоснование исковых требований указал, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена квартира по договору социального найма, по <адрес>. Весной 2014 года он решил приватизировать указанную квартиру. В конце марта, начале апреля к нему обратился Сафаров Д.М., который предложил ему свои услуги, чтобы ускорить этот процесс. При подаче заявления о приватизации квартиры, Сафаров Д.М. убедил его в необходимости продажи квартиры, мотивируя тем, что цены на недвижимость в настоящее время возросли, а также пояснил, что является риэлтором организации ООО «КИТ». Более того, ответчик зная, что он постоянно проживает в <адрес>, позвонил ему и сказал, что будет его представителем в <адрес>, по продаже его квартиры и от его имени совершит сделку купли-продажи указанного жилья. Он согласился, так как его квартира расположена в <адрес>, где он фактически не проживает и не работает. ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность в Администрации МО <адрес> на Сафарова Д.М., на продажу квартиры и передал ее ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Д.М. позвонил ему и они определили цену продажи квартиры в размере 750 000 руб., 10 % от стоимости квартиры он был обязан оплатить Сафарову Д.М. за предоставленные им услуги по продаже квартиры. Также, ответчик озвучил, что у него имеется задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. и они договорились, что эти денежные средства ответчик погасит из суммы от продажи квартиры, то есть из <данные изъяты> руб.. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные ответчиком от продажи его квартиры, ответчик был обязан перевести ему на банковский счёт открытый в Сберегательном банке России, копию сберкнижки он предоставил Сафарову Д.М. Письменный договор об оказании услуг, между ними не заключался, так как доверял ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал о том, что Сафаров Д.М. продал его квартиру в <адрес>, однако, об этом ответчик его в известность не поставил и деньги на счет не перевел. Он позвонил Сафарову Д.М., но тот на телефонные звонки не отвечал, более того скрывался. Он регулярно проверял свою сберкнижку, надеясь на то, что ответчик перечислит ему <данные изъяты> рублей от продажи квартиры. Однако, денежные средства не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему брату ФИО11, который проживает в <адрес> с просьбой найти Сафарова Д.М. и чтобы тот позвонил ему и объяснил, почему не перечисляет деньги. ФИО11 встретился с Сафаровым Д. М., который сказал, чтобы он сам приехал в Красноселькуп для получения денежных средств. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. он прилетел в <адрес> и вместе с Венгерским поехали к Сафарову домой. При встрече с Сафаровым, он спросил у последнего, за сколько он продал его квартиру и почему он не перечислил ему деньги, а также скрывается от него. Ответчик в ответ пояснил, что якобы он не мог связаться с ним, а сам он на связь к нему не выходит. Более того, пояснил, что готов вернуть ему <данные изъяты> рублей сейчас же, но для этого им необходимо подписать документы в риэлторской компании ООО «КИТ». Однако, на тот момент никакие документы они с ответчиком в ООО «КИТ» не подписывали, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ему не отдал и не перечислил. После вышеуказанной встречи они с ответчиком больше не встречались, телефонных звонков от ответчика не поступало, денежные средства до настоящего времени он не получил. Действия Сафарова Д.М. об условии перечисления денежных средств от совершенной сделки купли-продажи квартиры, вызвали у него сомнения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Красноселькупского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сафарова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. После чего он вернулся домой в <адрес>, с Сафаровым Д.М. контактов более не было. Денежные средства Сафарову Д.М. дарить он не собирался, в связи с чем и обратился в прокуратуру. В обоснование своих требований истец также ссылается на статьи 8, 153,1102, 1103, 1107 и 395 ГК РФ, представив в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд с учетом изменений расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Более того истец понес личные затраты в связи с приездом в <адрес> для встречи с Сафаровым и для встречи с адвокатом в размере <данные изъяты> рублей, а также оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, расходы на оплату авиабилетов <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец Ириков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, адвоката Желудковой Д.В. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д.30).

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, адвокат Желудкова Д.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просит суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ Красноселькуп – Толька, включая сборы в размере 4060 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просила также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до 01.06.2015г. в размере 41 399,79 рублей согласно следующего расчета: за период с 01.12.2014г. по 01.06.2015г. исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% за 181 день (500000*181*8,25:360:100) в сумме 20 739,58 руб.; далее исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (ЯНАО входит): за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. за 14 дней по ставке 11,27%; за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. за 30 дней по ставке 11,14%; за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. за 32 дня по ставке 10,12%; за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. за 32 дня по ставке 9,96%; за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. за 28 дней по ставке 9,50%; за период с 15.10.2015г. по 13.11.2015г. за 30 дней по ставке 9,24% (500000*14дн.*11,27:360:100=2191,38 руб.), всего 6 месяцев (каждый месяц по данной формуле. Итого процентов за период с 01.06.2015г. по 16.11.2015г.- 20 660,21 руб. Всего процентов 41 399,79 (20739,58+20660,21). Услуги адвоката в размере 50 000 рублей, оплата авиабилетов в сумме 7 220 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 611 293,79 рублей, поддержав доводы искового заявления. Также пояснила, что никаких запасных частей к автомобилю УАЗ, Ириков Д.Ю. Сафарову Д.М. не заказывал, ей он об этом ничего не говорил, тем более у Ирикова нет никаких транспортных средств, чтобы куда-то использовать запасные части, также ни о какой договоренности об отсрочке возврата денег за проданную квартиру между ними не было. Если бы у них был такой договор, он не обращался бы в прокуратуру и в суд с настоящим иском.

Ответчик Сафаров Д.М. первоначально с исковыми требованиями и увеличенными исковыми требованиями не согласился, в прениях с иском согласился частично. Согласен с суммой долга от продажи квартиры в размере 392 820 рублей, то есть от 500 000 рублей 10% за его услуги по продаже квартиры - это 50 000 рублей и за оплаченный долг за коммунальные услуги 57 180 рублей, которые он передал ФИО5 для оплаты. Также согласен с суммой госпошлины, с суммой оплаты авиабилетов, что Ириков приезжал в <адрес> летом, с оплатой авиабилетов, что он приезжал в ноябре не согласен, так как он в этот период к нему не приходил и по каким делам сюда приезжал не знает. Частично согласен с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей, так как считает сумма на оказание услуг адвоката завышена. С процентами за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как они с Ириковым договорились, что деньги он отдаст Ирикову в течение двух лет. То есть согласен возместить Ирикову общую сумму в размере 428 654 рубля, с остальной суммой иска не согласен и просит в удовлетворении остальной части иска отказать. Также суду пояснил, что от знакомых узнал о том, что Ириков Д.Ю. проживающий в <адрес> и имеющий квартиру в <адрес> хочет продать квартиру, поэтому он позвонил Ирикову и предложил свои услуги быть его представителем по продаже его квартиры. Ириков согласился и направил ему доверенность. Письменный договор оказания услуг они не составляли, договорились устно, что 100 тысяч рублей от сделки Ириков отдает ему, а также задолженность по коммунальным услугам погашает за счет вырученных от продажи квартиры денег. Долг по коммунальным услугам составлял примерно 100 тыс. рублей. О продаже квартиры за 750 000 рублей у них с Ириковым разговора не было. Он узнавал, что в этом же доме, где расположена квартира Ирикова продали трехкомнатную квартиру за 900 000 рублей, а рыночная стоимость однокомнатной квартиры Ирикова составляла примерно 500 - 600 тысяч рублей. Поскольку в квартире нужен был ремонт, он предложил данную квартиру ФИО5 за 500 000 рублей и тот согласился. Они оформили договор купли – продажи и ФИО5 передал ему 500 000 рублей, из этих денег он отдал ФИО5 100 000 рублей за погашение долга по коммунальным услугам, 100 000 рублей взял себе за услуги по продаже квартиры, а 300 000 рублей он должен был отдать Ирикову, но они с ним договорились, что эти деньги он отдаст Ирикову в течение двух лет, также Ириков заказывал ему запасные части на автомобиль УАЗ, которые он купил, но не передал Ирикову. Летом 2015 года Ириков действительно приезжал в <адрес> и вместе с Венгерским пришли к нему. Он сказал Ирикову, что продал квартиру за 500 000 рублей, с учетом его услуг и оплаченных коммунальных, он должен ему 300 000 рублей и готов их отдать, сказал Ирикову, чтобы он написал расписку, но Ириков отказался писать расписку и ушел, больше он к нему за деньгами не обращался. Копию сберкнижки Ириков ему не оставлял, поэтому он не перевел ему деньги. Денежные средства обязуется отдать.

    Представитель ответчика, адвокат Давыдова О.П. доводы своего доверителя поддержала, считает исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части признания ответчиком иска, то есть сумма от продажи <адрес> 000 рублей за минусом 50 000 рублей – услуги оказанные Сафаровым по продаже <адрес>% от стоимости квартиры и оплаты за коммунальные услуги в размере 57 180 рублей, оплата авиабилетов в размере 7220 рублей, госпошлины в размере 8614 рублей и услуги адвоката 20 000 рублей, всего согласны на сумму 428 654 рубля. В остальной части иска просит в удовлетворении отказать.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 показал, что действительно в ноябре 2014 года приобрел у Сафарова Д.М. квартиру на <адрес> за 500 000 рублей. Сафаров действовал на основании доверенности, так как хозяин проживал в <адрес>. Они заключили договор купли-продажи, он передал Сафарову 500 000 рублей, а тот выдал ему расписку в получении денег. Поскольку по квартире была задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии, то Сафаров отдал ему 80 000 рублей, он оплатил за коммунальные услуги с учетом перерасчета, сумма получилась 57 180 рублей, разницу вернул Сафарову. Дополнительно пояснил, что с Сафаровым Д.М. работают вместе и от него узнал, что тот продает не дорого однокомнатную квартиру, сказал всего за 500 000 рублей. Он посмотрел квартиру и согласился купить за указанную сумму. Взял кредит 680 000 рублей, из которых: 500 000 рублей отдал за квартиру Сафарову под расписку, а 180 000 рублей потратил на ремонт квартиры и купил мебель. Квартира требовала существенного ремонта, поэтому и взял кредит больше 500 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО11 показал, что Ириков Д.Ю. приходится ему двоюродным братом. Он работал в <адрес> в полиции и ему как участнику боевых действий в Чечне выделили однокомнатную квартиру по <адрес>. Потом Ириков уехал проживать в <адрес>, квартиру никому не сдавал, она пустовала, присылал деньги на оплату коммунальных услуг. О том, что Ириков продал квартиру, узнал случайно в январе 2015 года, так как увидел свет в окне его квартиры, когда зашел, то в квартире был ФИО5, он сказал, что купил эту квартиру у Сафарова. Когда он позвонил Ирикову, тот рассказал, что передал доверенность Сафарову, который должен был продать его квартиру. Он также спросил Ирикова за сколько продал квартиру, он сказал, что примерно за 600-700 тысяч рублей. Летом 2015 года Ириков позвонил ему и попросил найти Сафарова, чтобы тот с ним связался, поскольку он до настоящего времени не перечислил ему деньги от продажи квартиры. Он нашел Сафарова и передал ему просьбу Ирикова позвонить ему, так как сам он дозвониться не может. Сафаров сказал ему, что Ириков должен приехать сам за деньгами в <адрес>. Когда Ириков прилетел из <адрес>, то они вместе пошли к Сафарову, тот сказал Ирикову, что он должен один придти в риэлторскую компанию КиТ и подписать какие-то документы. Ириков сказал, что договаривался не с риэлторской компанией, а с ним и отказался куда-то идти. Сафаров ему деньги так и не отдал, хотя говорил, что должен ему всего 300 000 рублей, но Ириков с данной суммой не согласился и они ушли, после чего Ириков обратился в прокуратуру с заявлением. Считает, что стоимость квартиры составляла тогда 700-900 тысяч рублей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

На основании ч. 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

     Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания денежных средств возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что между сторонами состоялся устный договор об оказании ответчиком Сафаровым Д.М. услуг истцу Ирикову Д.Ю. по продаже квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. По устной договоренности ответчик должен был получить за свои услуги 10% от суммы сделки. Письменный договор об оказании услуг между сторонами не составлялся.

Факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается выданной Ириковым Д.Ю. на имя Сафарова Д.М. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу его однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, согласно которой Ириков Д.Ю. доверяет Сафарову Д.М. продать однокомнатную квартиру по <адрес>, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению: заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д.13-14).

Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Д.М., действующий от имени Ирикова Д.Ю. продал спорную квартиру ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Деньги за квартиру ФИО5 передал Сафарову Д.М., что подтверждается распиской от 27.11.2014г., а также данный факт подтверждается показаниями ФИО5 и не отрицается ответчиком (л.д.15-17).

    Из представленной ФИО5 в судебном заседании квитанции на оплату коммунальных услуг и электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по квартире Ирикова Д.Ю. по <адрес> на начало декабря 2014 года составляла <данные изъяты> руб., но с учетом перерасчета сумма долга составила 57 180,00 рублей, которую ФИО5 оплатил из денег переданных ему Сафаровым (л.д.67).

    Таким образом, сумма, которую Сафаров Д.М. должен был возвратить Ирикову Д.Ю. от продажи квартиры составляет <данные изъяты> рублей (№), то есть от <данные изъяты> рублей за минусом 10% услуги ответчика, как представителя - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей долг Ирикова за коммунальные услуги и электроэнергию, что и является суммой неосновательного обогащения. С указанной суммой ответчик и его представитель согласны.

    Доводы ответчика о том, что у него с истцом была устная договоренность о передаче истцу суммы от продажи его квартиры в течение двух лет ничем не подтверждено. Истец и его представитель факт отсрочки передачи ответчиком суммы за проданную квартиру на срок два года отрицают.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

    Согласно ст. 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 319 руб. 38 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, согласно Указанию Центра Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Согласно опубликованным Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе составляла с ДД.ММ.ГГГГ – 11,27%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,14%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,12%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,96%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,09%.

Поскольку судом установлено, что ответчиком денежные средства не были возвращены, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Доказательств в подтверждение исключительности ситуации, дающей основание для снижения указанных процентов, по ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ириков Д.Ю. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Желудковой Д.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных представителем истца, адвокатом Желудковой Д.В. расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных решением Совета АП ЯНАО 21.12.2010 года (пр. №30), ставки вознаграждения за составление исковых заявлений без ведения дела составляют не менее 15 000 рублей, ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дела составляет не менее 40 000 рублей (л.д.36).

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учётом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нём представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей оплаченная истцом за услуги адвоката является разумной, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в виде оплаты стоимости авиабилетов по проезду из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, для получения денег за проданную квартиру от Сафарова Д.М. (л.д.25), а также стоимости авиабилетов по проезду из <адрес> до <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, для заключения соглашения с адвокатом и подачи иска в суд. Итого истцом потрачено на приобретение авиабилетов сумма в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.26,59).

Учитывая, что истец был вынужден понести расходы, продиктованы необходимостью и связаны с подачей иска в суд и участия представителя в суде, то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Исковые требования истца удовлетворяются частично, а поэтому сумма госпошлины от размера суммы удовлетворенной судом составит <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.