Определение об оставлении заявления без движения от 16.12.2021 по делу № 02-3396/2022 от 01.02.2022

УИД: 77RS0016-02-2021-035408-63

№ 2-3396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2022 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г. при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2022 по иску Портного Павла Павловича к Балмышеву Алексею Валерьевичу, Балмышевой Розе Ахсановне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Портной П.П. обратился в суд с иском к Балмышеву А.В., Балмышевой Р.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отец истца, Портной П.З., является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, кв. 90, в которой также проживает сам истец.

Истец указывает, что для того, чтобы снять любые возможные сомнения о наличии между истцом и Портным П.З. иного соглашения о пользовании указанным жилым помещением, 21.03.2017 г. последним оформлена доверенность на истца.

Между тем, указывает истец, ответчики, проживающие в другой комнате коммунальной квартиры, самовольно и без согласования с истцом не позднее 19.09.2021 г. заменили замки на общей входной двери.

Истец неоднократно являлся по вышеуказанному адресу с целью попасть в принадлежащую его семье комнату, однако ответчики препятствуют ему, на неоднократные обращения в полицию не реагируют.

Как указывает истец, он не может пользоваться принадлежащими ему правами, более того, в спорном жилом помещении находятся его вещи, включен холодильник, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании комнатой в вышеуказанной квартире, передать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Балмышев А.В., Балмышева Р.А., а также их представитель Петрухина О.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что ответчики проживают в указанной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, истец в спорном жилом помещении не проживает, комнату сдает алкоголикам и наркоманам, в комнате регулярно устраиваются пьяные разборки, что негативно сказывается на состоянии детей.

Представитель третьего лица УЗСН по г. Москве Воротнева С.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, кв. 90.

Собственником одной из комнат в вышеуказанном жилом помещении является Портной П.П., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из копии доверенности 77 АВ № 3471845, выданной 01.03.2017 г. нотариусом г. Москвы Ивановым Б.С., следует, что Портной П.З. (отец истца) уполномочил истца управлять принадлежащей ему на праве собственности комнатой в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, кв. 90.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он не может пользоваться принадлежащими ему правами, более того, в спорном жилом помещении находятся его вещи, включен холодильник.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что на данный момент проживает в квартире на Дмитровском шоссе, имеет в собственности квартиру на Варшавском шоссе, вселяться намерений не имеет, поскольку хочет хранить в спорном жилом помещении (комнате) вещи, принимать гостей.

Также истец пояснил, что на данный момент его комната сдается, там проживает наниматель.

В судебном заседании ответчики пояснили, что согласия на сдачу комнаты и проживание там иных людей они не давали.

Из ответа ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы № 01/12-10647 от 29.07.2022 г. следует, что на данный момент препятствий истцу в пользовании комнатой не оказывается, истец фактически по данному адресу не проживает.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьей 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, у истца имеется в собственности иное жилое помещение, он не проживает по спорному адресу, фактически проживает по иному адресу, тогда как ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают по данному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о факте, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вселение в комнату иных лиц, не являющихся членом семьи ответчиков, приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца по состоянию на сегодняшний день.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что истец не предоставил достаточных и аргументированных доказательств нуждаемости во вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, в удовлетворении исковых требований Потрного П.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░