Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2013 ~ М-3491/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котельникова С.М. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котельников С.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате взыова специалиста в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

Представитель истца пояснила, что Котельникову С.М. принадлежит на праве собственности а/м ВАЗ 21110 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ВАЗ 2110 №, под управлением водителя Котельникова С.М. и а/м ВАЗ 21702 №, под управлением водителя К В результате транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя, а/м ВАЗ 21702 №, под управлением водителя К., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ОГИБДД.

Гражданская ответственность К была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса ОСАГО ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, вынужден был обратиться за оценкой причиненного ущерба в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2110 № с учетом износа составляет 76 662 руб. 96 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 400 руб.. К данной претензии была приложена копия экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе судебного разбирательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» в порядке пересмотра суммы страховой выплаты была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. = <данные изъяты>.( размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты>. (размер выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты>. (размер выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:….2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности(статья 931 и 932)….

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Котельникову С.М. принадлежит на праве собственности а/м ВАЗ 2110 №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, напротив <адрес> квартала <адрес>, водитель К., управляя а/м ВАЗ 21702 №, двигаясь по межквартальному проезду со стороны ул. <адрес> в направлении квартала <адрес>, допустил столкновение с а/м ВАЗ 2110 № под управлением водителя Котельникова В.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате данного ДТП транспортные его участников получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием : а/м ВАЗ 2110 №, под управлением водителя Котельникова С.М. и а/м ВАЗ 21702 №, под управлением водителя К, истребованными по запросу суда из роты №3 полка ДПС УМВД РФ по г. Самаре, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Гражданская ответственность водителя К., связанная с управлением а/м ВАЗ 21072 №, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№ (страхователь К.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии №190м/ОСАГО с целью получения страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заявителя в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», по результатам которого составлен акт осмотра № ИЛ. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией ООО «АЦЕНКА» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортно средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с обнаружением скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заявителя в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № ИЛ. На основании дополнительного акта осмотра № ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией ООО «АЦЕНКА» составлено экспертное заключение о стоимости поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчик, признав заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, вынужден был обратиться за оценкой причиненного ущерба в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2110 № с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 400 руб.. К данной претензии была приложена копия экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе судебного разбирательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» в порядке пересмотра суммы страховой выплаты была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд считает, что подвергать экспертное заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнению нет никаких оснований. Данный отчет составлен на основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства в рамках Федерального закона об ОСАГО дипломированным оценщиком Н, имеющим соответствующую квалификацию. Расчет стоимости ремонта а/м ВАЗ 2110 №, 2004 года выпуска, выполнен оценщиком согласно требований ФСО№1,ФСО№2,ФСО№3, которые являются обязательными при осуществлении оценочной деятельности. При расчете оценщик произвел расчет средней стоимости нормо-часа ремонтных работ для автомобилей марки ВАЗ в г. Самаре, согласно которому средневзвешенная стоимость нормо-часа на кузовные и арматурные работы составляет 400 руб. за 1 нормо-час, на окрасочные работы - 450 руб.. Также при расчете оценщиком произведен расчет средней стоимости заменяемых деталей при восстановительном ремонте. Отчет составлен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сертифицированного программного продукта компании Audatex(сертификат№296215/07), в качестве справочного/ информационного источника. Использование данного лицензионного программного продукта оценщиком не оспорено ответчиком.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Н пояснил, что им был произведен осмотр а/м ВАЗ 2110 №, 2004 года выпуска, по итогам которого был составлен дополнительный акт осмотра акт осмотра 317/13 от ДД.ММ.ГГГГ к двум первичным актам № 033-02/ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., № № ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Владельцем автомобиля Котельниковым С.М. устно было подтверждено, что не все повреждения были внесены в первичные акты осмотра. Перечень дополнительных повреждений был указан в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., брызговик переднего крыла отремонтировать без нарушения технологий невозможно. Автомобиль был предоставлен на осмотр частично в разобранном состоянии, был демонтирован передний бампер, демонтированные детали находились рядом. При осмотре были выявлены повреждения, часть деталей необходимо заменить. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано направление и расположение характера повреждений, а также указано, что все повреждения могли являться следствием одного ДТП. Относимость повреждений не вызывает сомнений по характеру и месту нахождения.

Суд не принимает во внимание отчеты(заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, составленные ООО «АЦЕНКА», поскольку: а)в отчетах отсутствуют каталожные номера запчастей, подлежащих замене; б) в отчетах отсутствует анализ среднерыночной стоимости подлежащих замене запасных частей, а/м ВАЗ 2110 №, 2004 года выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; в) в отчетах отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщиков и договоры на оказание оценочных услуг, заключенных между ООО «Аценка» и ООО «СГ «Компаньон».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>.( размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты>. (размер выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты>. (размер выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ понесенных им расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> размер которых обоснован договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовыми чеками.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> ( размер страхового возмещения) + <данные изъяты> (размер расходов по экспертизе).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по вызову специалиста в суд в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котлеьникова С.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Котельникова С.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья