Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36120/2018 от 20.11.2018

Судья Гоморева Е.А.                                                              Дело № 33-36120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Гусевой Е.В., Козлова В.А.,

        при секретаре Семеновой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года    апелляционную жалобу Лузина А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску Лузина А. В. к Шахловой Е. А. о признании завещания, свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

           объяснения Шахловой Е.А., и ее представителя по доверенности Вислобоковой С.Л.,

установила:

Лузин А.В. обратился в суд с иском к Шахловой Е.А. о признании недействительным завещания, составленного Ереминой П.С. на имя Шахловой Е.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности Шахловой Е.А. после смерти Ереминой П.С. на долю квартиры по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю указанной квартиры на имя Шахловой Е.А. после смерти Лысых С.А., признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры после смерти Ереминой П.С., признании за Лузиным А.В. право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Лысых С.А., умершего <данные изъяты>.

Лузин А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности.

        Представитель Шахловой Е.А. возражала против требований о признании завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Шахловой Е.А. недействительными, признании права собственности за истцом в порядке наследования после смерти Ереминой П.С. С требованиями о признании за истцом права собственности на квартиру после смерти брата Лысых С.А. согласилась. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лузина А.В. удовлетворены частично.

    За Лузиным А.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Лысых С.А., умершего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между МП «Агентство по приватизации жилищного фонда <данные изъяты>» и Ереминой П.С., Лысых С.А., Лузиной Н.С. Лузиным А.А., был заключен договор на передачу квартиры в собственность (договор о приватизации), согласно которого, указанным гражданам в долевую собственность (по ? доле каждому) была передана квартира по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>, кв.м. 192, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

<данные изъяты> Лузина Н. С. умерла. Ее ? долю квартиры унаследовали Еремина П.С., Лысых С.А., Лузина А.А. Соответственно, каждому из них стала принадлежать по 1/3 доли квартиры.

<данные изъяты> умер Лысых С.А. После его смерти к нотариусу никто не обращался, что следует из ответа нотариуса и пояснений истца.

К нотариусу после смерти Лысых С.А. за вступлением в наследство никто не обращался, что свидетельствует об отсутствии наследников первой очереди, Еремина П.С. и Лузин А.А. являлись наследниками к его имуществу второй очереди, фактически приняли наследство, поскольку к моменту смерти проживали с ним в одной квартире и были там зарегистрированы, наследодателю принадлежала 1/3 доля квартиры, суд счел необходимым удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на ? от 1/3 доли спорной квартиры, то есть право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Наследником другой ? от 1/3 доли являлась Еремина П.С. Таким образом, Еремина П.С. после смерти Лысых С.А., являлась собственником ? доли квартиры.

<данные изъяты> умерла Еремина П.С.

В материалы дела истцом представлено завещание, в соответствии с которым Еремина П.С. все свое имущество <данные изъяты> завещала Лузину А.А.

Нотариусом Тищенко С.А. к имуществу умершей Ереминой П.С. открыто наследственное дело <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией дела, объединенного с наследственным делом Лузиной Н.С., из которого усматривается, что <данные изъяты> нотариусом было удостоверено завещание, которым Еремина П.С. завещала все свое имущество, в том числе 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>, Шахловой Е.А.

Шахловой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю <данные изъяты> по проспекту Ленинского комсомола в <данные изъяты>.

Для разрешения спора судом по делу была проведена посмертная психиатрическая экспертиза. Комиссия пришла к выводу о том, что Еремина П.С. при жизни обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями Но в связи с противоречивостью в показаниях свидетелей, отсутствием в представленной медицинской документации объективных медицинских сведений о психическом состоянии Ереминой П.С., в том числе с отсутствием развернуто описания степени когнитивного снижения, оценить степень выраженности изменений со стороны психики на юридически значимый период <данные изъяты>, не представляется возможным. Поэтому определить – могла ли Еремина П.С. при подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лузиным А.А. требований в части признании недействительным завещания, составленного Ереминой П.С. на имя Шахловой Е.А., суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 195, 196, 199 ГК РФ, поскольку к нотариусу для вступления в права наследования обратился в 2014 году.

Учитывая то обстоятельство, что завещание на имя Шахловой Е.А. отменило завещание на имя Лузина А.В., поскольку было составлено позже, кроме того, отсутствие доказательств того, что Еремина П.С, на момент составления завещания не отдавала отчета своим действиям, суд верно указал на отсутствие оснований для признании недействительным свидетельства о праве собственности Шахловой Е.А. после смерти Ереминой П.С. на долю квартиры по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>.

Поскольку в материалы дела не представлено свидетельство о праве собственности на долю квартиры на имя Шахловой Е.А. после смерти Лысых С.А., умершего <данные изъяты>, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Лузину А.В. о признании свидетельства о праве собственности недействительным.

В связи с тем, что не имеется оснований для признания завещания недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании за Лузиным А.А. права собственности в порядке наследования после смерти Ереминой П.С. на ? долю квартиры.

            Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 166, 168, 218, 1111, 1130, 1131, 1142, 1143 ГК РФ, проанализировал показания свидетелей, заключение посмертной психиатрической экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Лузина А.А. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Лысых С.А., умершего <данные изъяты>.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания завещания на имя Шахловой Е.А. не опровергают выводов суда относительно отсутствия допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания наследодатель Еремина П.С. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

При этом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае являются не установления обстоятельств в каком состоянии было составлено завещание наследодателем, а именно наличие или отсутствие обстоятельств, при которых наследодатель не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими. Бремя доказывания в данном случае возложено законодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов, а эксперты не смогли оценить состояние наследодателя именно в связи с отсутствием сведений и описаний состояния наследодателя, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части - не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи