Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 (2-5082/2018;) ~ М-4009/2018 от 20.11.2018

    Дело № 2-729/2019

    Поступило 20.11.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2019г.                                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи        Семенихиной О.Г.,

При секретаре                    Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина С. И. к СНТ «Медтехника» о возмещении неполученного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                        У С Т А Н О В И Л:

Добрынин С.И. первоначально обратился в суд с иском к СНТ «Медтехника» о возмещении неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 818,21 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3 339,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность председателя правления. В день увольнения окончательный расчет произведен не был, заработная плата не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Юта-плюс», которое проводило все бухгалтерские операции и перечисляло на расчетный счет истца заработную плату. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60 298,20 руб. (без учета НДФЛ)

    В период работы истцом в подотчет была получена сумма 10 641,16 руб., которую он просит зачесть в счет задолженности по заработной плате, и взыскать с ответчика задолженность по ней за вычетом задолженности по подотчетной сумме.

    Ссылаясь на ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3 339,18 руб.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает отсутствием у ответчика уважительных причин для неисполнения обязанности по выплате заработной платы, перенесенными страданиями и унижениями, претерпеваемыми в связи с отказом ответчика выплатить задолженность по заработной плате.

    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по этим требованиям прекращено.

    В судебном заседании истец Добрынин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно на вопросы суда указал, что заработная плата ему ежемесячно начислялась, сведения о начисленной заработной плате подавались в налоговые и пенсионные органы, отражались в справке 2 НДФЛ, однако, фактически указанные в ней денежные средствами истцу не выплачивались.

    Представитель ответчика фио 1 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года Добрынин С.И. являлся председателем СНТ «Медтехника», исполнял должностные обязанности на платной основе; ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества был переизбран.

    Согласно смете, утвержденной общим собранием членов СНТ «Медтехника», заработная плата председателя составляет 9 196,25 руб. (без вычета НДФЛ). Заработная плата, указанная в справке 2 НДФЛ за требуемый ко взысканию период Добрыниным С.И. получена своевременно и в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует. Отсутствие задолженности по заработной плате считает подтвержденным отчетом ревизионной комиссии СНТ «Медтехника» за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что задолженность по заработной плате перед работниками товарищества отсутствует; справкой 2 НДФЛ, в которой подлежат отражению выплаченные работнику суммы заработной платы.

    В связи с тем, что заработная плата выплачена в полном объеме, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и за пользование чужими денежными средствами.

    Указывала, что напротив, имеется задолженность Добрынина С.И. перед работодателем по подотчетам на общую сумму 18 363,00 руб.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Положением об оплате труда работников СНТ «Медтехника» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам в кассе организации либо перечисляется на указанный работником счет в банке (пункт 8.6). (...)

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы либо выписки движений сумм заработной платы по счету работника, на который перечисляется заработная плата, с указанием назначения перечисленных сумм.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Добрынин С.И. был принят на работу в СНТ «Медтехника» на должность председателя правления с окладом 9 196,00 руб. (...)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок с заработной платой по окладу 9 196,00 руб. (...)

    Штатным расписанием СНТ «Медтехника» подтверждается наличие в штате должности председателя правления с окладом 9 196,25 руб. (...)

    В соответствии с протоколом отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления СНТ «Медтехника» был переизбран, новым председателем избрана фио 1 (...)

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Добрыниным С.И. расторгнут в связи с неизбранием на должность, по п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. (...)

    Из договора №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ведение бухгалтерского учета СНТ «Медтехника» на основании первичной документации в программе 1С, подготовка и сдача отчетности в ИФНС, ПФ, ФСС и Росстат, др. внебюджетные организации осуществлялось ООО «Юта-плюс». Срок действия договора в п.7.2. указан до ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией на следующий календарный год без ограничения пролонгаций, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме не позднее чем за 10 дней до даты истечения текущего срока действия договора. (...)

    Представителем ответчика не оспаривались факт заключения договора, и его действия в период, за который истцом истребуется задолженность по заработной плате.

    Из справки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Добрынину С.И. в должности председателя начислялась, налоги перечислялись, но не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность СНТ «Медтехника» перед Добрыниным С.И. составляет 49 658,51 руб., а задолженность Добрынина С.И. перед СНТ «Медтехника» составляет 10 641,16 руб.(денежные средства по подотчету). (...)

    Справками 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что Добрынину С.И. за спорный период была начислена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9 196,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9 196,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9 196,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 919,63 руб., 19,374,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9 196,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 3 218,69 руб., всего на общую сумму 60 298,20 руб. (...)

    Из размера указанных в справках 2 НДФЛ сумм видно, что начисление Добрынину С.И. заработной платы произведено исходя из оклада, указанного в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Факт начисления истцу заработной платы за спорный период, а также размер начисленной заработной платы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается справкой работодателя, составленной в ходе рассмотрения дела. (...)

В подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности по выплате заработной платы ответчиком в суд были представлены Акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету СНТ «Медтехника» в АО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте ревизионной комиссии указано, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности был установлен планируемый размер заработной платы председателя 96 000 руб., фактически начислено 97 012 руб., заработная плата получена полностью. (л.д.148)

Ссылки на первичные финансовые документы, на основании которых был сделан вывод о том, что заработная плата председателем товарищества получена полностью, представленный Акт не содержит, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством факта выплаты работнику заработной платы.

Выпиской по счету СНТ «Медтехника» в АО «БАНК АКЦЕПТ» подтверждается выплата Добрынину С.И. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 000,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 4000 руб., 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 4000 руб., 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 500 руб., 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 005,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9 503,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 13 500 руб. (...)

Расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата Добрынину С.И. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32 003,00 руб. (л...)

Представленные ответчиком документы имеют указание на назначение платежей и подтверждают выплаты заработной платы Добрынину С.И. в иные периоды работы, а не в заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно не являются относимыми доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, СНТ «Медтехника» не представлено, следовательно, ответчиком не доказано исполнение своей обязанности по выплате заработной платы Добрынину С.И.

Напротив, представленной Добрыниным С.И. выпиской по его лицевому счету в банке, на который производилось перечисление заработной платы, подтверждено, что заработная плата за заявленный ко взысканию период ему на счет не перечислялась. (...) В справке отражен только единичный факт перечисления 8000,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ с назначением заработная плата. Однако, Добрыниным С.И. утверждалось, что заработная плата перечислена за иной период работы, не заявленный ко взысканию. Проверяя доводы истца, судом учитываются сведения выписки по счету СНТ «Медтехника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ Добрынину С.И. заработной платы в сумме 8 000,25 руб. с назначением «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ без налога». (...)

Поскольку сведения по счету не содержат ссылки на то, что эта сумма была перечислена в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а вышеперечисленные суммы начислений заработной платы Добрынину С.И. не подтверждают выплаты в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в частности, отсутствуют сведения о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу о том, что данный платеж поступал Добрынину С.И. в качестве оплаты за иной период работы Добрынина С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Исполнение работодателем обязанностей по перечислению в отношении данного работника обязательных платежей (налога на доходы физического лица по справкам 2 НДФЛ), на что также ссылается представитель ответчика, само по себе не может подтверждать факт получения Добрыниным С.И. начисленных ему сумм.

С учетом характера возникшего спора процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом в порядке ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовались у ответчика документы, подтверждающие получение Добрыниным С.И. задолженности по заработной платы за заявленный ко взысканию период; запрашивались данные документы в период рассмотрения спора, разъяснялось бремя доказывания по заявленном требованиям.

Несмотря на это, ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования, не исполнена, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 298,20 руб.

Истцом Добрыниным С.И. заявлены требования о зачете в счет подлежащей выплате задолженности по заработной плате полученной и неотработанной им подотчетной суммы, указанной в справке ООО «Юта-плюс» в сумме 10 641,16 руб. (...)

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса (выданных под отчет денежных средств). Решение об удержании невозвращенной суммы из заработной платы работника должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст.137 ТК РФ). Согласие работника на удержание сумм из заработной платы должно быть оформлено в письменной форме (Письмо Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0).

С учетом заявленных исковых требований, суд считает позицию истца о выплате задолженности по заработной плате за вычетом подотчетной суммы, его согласием на удержание данной суммы в пользу работодателя, что не противоречит требованиям закона. При этом, суд также учитывает, что Добрыниным С.И. не оспаривается факт получения отраженной в справке ООО «...» подотчетной суммы, факт того, что за ее использование он не отчитался, не представил оправдательные документы, и не использовал на цели, для которых эта сумма была выдана.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Добрынина С.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 657,04 руб. (60 298,20 руб. (начисленная и невыплаченная заработная плата)- 10 641,16 руб.(задолженность по подотчету).

Разница в требуемой истцом сумме задолженности по заработной плате, и сумме, указанной судом, обусловлена тем, что Добрыниным С.И. задолженность по заработной плате определена за вычетом налога на доход. Однако, в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.

Возражения стороны ответчика о наличии у Добрынина С.И. задолженности перед СНТ «Медтехника» по иным, не удержанным настоящим решением суда, суммам, юридического значения для данного спора не имеют. Судом разрешался спор о взыскании заработной платы, вопрос об обязательствах работника перед работодателем в предмет разрешения настоящего спора не входил, в связи с чем, указанные ответчиком доводы о наличии у истца задолженности по возврату полученных в под отчет сумм, судом не проверялись и учитывались при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Удовлетворение заявленных истцом требований не лишает работодателя возможности в установленном порядке решать вопрос о взыскании с работника причиненного ущерба.

Требования Добрынина С.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченной заработной платой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу, суд признает не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно.

В силу положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, длительности нарушенных его прав и степени вины работодателя, представителем которого являлся сам истец в заявленный ко взысканию заработной платы период, имевший возможность исполнить данную обязанность организации. С учетом этих обстоятельств, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 руб. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд признает не соответствующим вышеуказанным критериям и чрезмерно завышенным.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 989,71 руб. по требованиям имущественного характера (взыскание заработной платы) и по требованиям о компенсации морального вреда. Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 49 657,04 ░░░. (░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 989,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2019.

        ░░░░░    /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░░░