Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2021 от 27.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Евгеньевны к ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта жилого дома,

установил:

Истец Степанова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец Степанова Е.Е. указала, что 12.03.2020г. Королевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» был изготовлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный техпаспорт был принят судом в качестве одного из доказательств. При этом, при изготовлении технического паспорта были допущены нарушения, в том числе по указанию жилой площади, долевой принадлежности сторон в праве собственности, нарушена процедура изготовления технического паспорта. Просит признать недействительным технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 12.03.2020г. (л.д.5-7).

Представитель истца на основании доверенности Ломанова Е.А. (л.д.54-55) в судебном заседании исковое заявление и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Санникова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

С учетом рассматриваемых по настоящему делу обстоятельств, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку технический паспорт жилого дома не может являться предметом самостоятельного оспаривания, о чем представителю истца разъяснялось в предыдущем судебном заседании, предлагалось уточнить исковые требования и определиться со способом защиты права ( л.д. 60).

Представитель истца на основании доверенности Ломанова Е.А. (л.д.54-55) в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из исковых требований, Степанова Е.Е. просит признать недействительным технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 12.03.2020г..

Однако, технический паспорт не может быть предметом самостоятельного судебного спора, так как сам по себе технический паспорт не влечет никаких правовых последствий.

Суд считает необходимым отметить, что истец Степанова Е.Е. избрала ненадлежащий способ защиты права, так как была вправе ссылаться на указанные нарушения в изготовлении технического паспорта, как ненадлежащего доказательства, при рассмотрении гражданского дела №2-1986/2020 по иску Санниковой А.Н. к Степановой Е.Е. о выделе доли жилого дома, по которому также проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленное в данном случае исковое заявление о признании недействительным технического паспорта жилого дома, который является доказательством по другому вышеуказанному гражданскому делу и самостоятельно не влечет никаких правовых последствий, не имеет самостоятельного основания и предмета иска, в связи с чем дело на основании вышеуказанных норм права подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134,220,225 ГПК РФ суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Степановой Елены Евгеньевны к ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта жилого дома.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: