Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2013 ~ М-4576/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-3972/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием:

представителя истца –Коробанова А.В., действующего по доверенности 13 АА 0337606 от 16 апреля 2013 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранск, в помещении суда

02 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Иншакова С.А. к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Истец Иншаков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2013 года, на перекрёстке улиц Московская - Республиканская города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Митюшина Ю.Н., совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Митюшин Ю.Н.

Гражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, и иных ее владельцев, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 июня 2013 года по делу №2-1809/2013 с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что сумма ущерба, причиненная его автомобилю, составляет 225 032 руб.18 коп.

Кроме того, оценщиком определено, что в результате ДТП произошло снижение рыночной стоимости автомобиля Иншакова С.А из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. Утрата товарной стоимости автомобиля определена независимым оценщиком в размере 93100 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП составила 198132 рубля 18 копеек (225 032 руб. 18 коп. + 93 100 руб. – 120000 руб.)

Им было выставлено требование виновнику ДТП Митюшину Ю.Н., в котором просил в добровольном порядке возместить разницу между суммой ущерба и страховой выплатой.

Митюшин Ю.Н. в добровольном удовлетворении требования отказал, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована дополнительно в филиале ООО «Росгосстрах» г. Саранск по договору 1021 № 6793105, где лимит ответственности увеличен до 300000 рублей.

Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

- судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Иншаков С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Митюшин Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще судебными повестками. Истец Иншаков С.А. представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Третье лицо Митюшин Ю.Н. не представил суду сведения о причинах неявки.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а третье лица Митюшин Ю.Н. не представил суду сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представители истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно удовлетворения исковых требований возразила, суду пояснила, что ответчиком добровольно по спорному договору возмещено истцу 105 032 рубля 10 копеек, указанная сумма достаточна для восстановления автомобиля. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд находит исковые требования Иншакова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

24 февраля 2013 года на перекрестке улиц Московская - Республиканская города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. под управлением Митюшина Ю.Н. и автомобилем марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иншакову С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником аварии признан Митюшин Ю.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №, срок действия договора с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-1809/2013 по иску Иншакова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу истца Иншакова С.А. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 77897 руб. 47 коп. (л.д. 3-9).

Решение вступило в законную силу 25 июля 2013 года.

Частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 октября 2012 года истцом Иншаковым С.А. с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года. Страховая сумма 300000 рублей.

03 октября 2013 года Иншаков С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему разницы между суммой выплаты по договору Добровольного страхования гражданской ответственности № и произведенной выплатой по договору ОСАГО (полис №) в размере 180000 рублей (л.д. 10).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) от 11 октября года, заключенного между Митюшиным Ю.Н. и ООО «Росгосстрах», указано, что страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в пункте 2 настоящего полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования транспортных средств гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года при причинении вреда имущества выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» №492/13 от 13 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2013 года по состоянию на дату совершения дорожно – транспортного происшествия с учетом износа равно 225032 руб. 18 коп.

Данное экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» принято в качестве доказательства по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-1809/2013 по иску Иншакова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взыскана недополученная Иншаковым от ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 77897 руб. 47 коп.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено истцу Иншакову С.А. в полном объеме в пределах установленной законом суммы.

Согласно пункту 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 36хк страхования выплата определяется страховщиком размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, им представлен отчет № 435/2013 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак №.

Согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 93100 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что в отчете индивидуального предпринимателя ФИО8 подробно обоснованы выводы о величине утраты автомобиля, приведены использованные стандарты оценки (л.д. 11-42).

С учетом изложенного, суд считает, что составленное ИП ФИО8, по заявлению истца, экспертное заключение № 766у/13 от 04 сентября 2013 является допустимым доказательством по данному делу.

Ответчиком доказательств необоснованности указанного заключения и завышения суммы величины утраты товарной стоимости суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 318132 руб. 18 коп., где 225032 руб. 18 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а 93100 рублей - величина утраты товарной стоимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей, с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, лимит ответственности составляет 300000 рублей.

Из представленного представителем ООО «Росгосстрах» платежного поручения №344 следует, что ответчиком 29 ноября 2013 года, по страховому акту №0008762212-001 от 28 ноября 2013 года. Иншакову С.А. перечислено 105032 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74967 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства и компенсация морального вреда, не могут повлиять на выводы суда по данному спору.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя в размере 50 процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом Иншаковым С.А. 03 октября 2013 года ответчику предъявлялось заявление о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое длительное время не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, размер штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 39983 руб. 91 коп., согласно следующему расчету: (74967 руб. 82 коп. (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2)

Суд полагает, что довод представителя ответчика, о снижении размера штрафа, заслуживает внимания. Уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 рублей и взыскать его с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции от 06 ноября 2013 года, истцом Иншаковым С.А. оплачены услуги представителя Коробанова А.В. в размере 5000 рублей (л.д. 42).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2649 руб. 03 коп., согласно следующему расчету: 74967 руб. 82 коп. (сумма страхового возмещения) – 20000 рублей) х 3 % + 800 = 2449 руб. 03 коп. + 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иншакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иншакова С.А. страховое возмещение в размере 74967 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 113967 рублей (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Иншакову С.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 03 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.