Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11830/2016 от 07.04.2016

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-11830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель Адлерского внутригородского района г.Сочи по доверенности Супрунец Н.В. с привлечением в качестве третьего лица Адлерского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Барышеву А.И., Дзагоевой (Барышевой) А.В., Барышеву П.В., Кортас (Барышева) В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 12 марта 1993 года № 2677, выданного Барышеву И.Н. на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи.

Также просил указать Адлерскому отделу управления Росреестра на необходимость внести в книгу учета и выдачи свидетельств за 1993 год запись о недействительности указанного свидетельства.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Барышева П.В., Барышева А.И. и Дзгоева А.В. по доверенности Коваленко С.Е., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о щите этого права.

Оспариваемое свидетельство № 2677 о том, что Барышеву И.Н. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м под приусадебный участок в <...>, выдано 20 августа 1993 года.

Истец должен был узнать о нарушении его права в день выдачи свидетельства. Доказательств того, что истец узнал о нарушении его права позднее указанной даты выдачи оспариваемого свидетельства, суду не представлено. При этом, впоследствии в 2004 году по заказу Барышева И.Н. выполнен проект границ земельного участка, согласованный истцом в установленном порядке. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи