Решение по делу № 2-4/2021 (2-9/2020; 2-176/2019; 2-1782/2018;) ~ М-1794/2018 от 22.10.2018

Дело №

УИД: 91RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2021 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6

представителя ответчика – ФИО7 – адвоката по назначению ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, как правопреемника Абкадырова Шаипа к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных строений? третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Абкадыров Шаип обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 об определении доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика
Крым, <адрес> в размере 49/100 долей, возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и
кадастру Республики Крым обязанности внести изменения в запись реестра прав (т.1,л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и
кадастру Республики Крым (т.1,л.д.30).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО1 и определения круга правопреемников прав и обязанностей ответчика ФИО1 (т.1,л.д. 132).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено к участию в деле привлечен ФИО4, как правопреемник ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.151).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Абкадырова Шаипа, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.230).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.2.л.д. 82).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона истца Абкадырова Шаипа на его правопреемника ФИО2 (т. 2, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как правопреемником первичного истца ФИО14 подано уточненное исковое заявление, принятое к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.119).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как ответчик привлечена Администрация <адрес>, поскольку отсутствуют сведения об открытии наследственного дела (т.1,л.д.131а), после смерти ответчика ФИО1(т.2,л.д.139).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес>, третье лицо Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных строений? являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Уточненное исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что Абкадыров Шаип, при жизни, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 28/100 долей домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес>, о чем в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 90:22:010102:1114-90/090/2018-2. Собственниками остальной доли домовладения являются ответчики. В 1980 г. гр. ФИО14 обратился в исполком с просьбой разрешить строительство нового дома взамен старого, на что было выдано направление в Крымский филиал института на изготовление технического заключения. Получив техническое заключение, согласовав его с райСЭС, СВПЧ-15 в <адрес>, гр. ФИО14, не получив установленного разрешения, на месте тамбура 2 выстроил жилую пристройку Г/5 общей площадью 31,2 кв. м. Данный факт самовольного строительства был рассмотрен исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения которого №, материалы были переданы в народный суд для изъятия жилой пристройки в фонд местных Советов согласно ст. 105 ГК УССР. <адрес> народного суда дом по <адрес>, но Абкадыров Шаип иск не признал. Областная коллегия народного суда направила дело на пересмотр в Железнодорожный народный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исполкому в иске отказал. На основании вышеизложенного, Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в эксплуатацию жилая пристройка Г1/5 на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта, домовладение состояло из лит. А, В, Г общей площадью 74,5 кв. м. В пользование Абкадырова Шаипа перешла лит. Г площадью 10,6 кв. м. В результате проведения вышеизложенных строительных работ, площадь лит. Г увеличилась до 65,2 кв. м. При этом общая площадь домовладения стала 129,1 кв. м. Таким образом, итоговая идеальная доля Абкадырова Шаипа составляет 58/100 долей. Данный расчет подтверждается Техническим заключением № о расчете идеальных долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО14 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении изменений в запись реестре прав, однако было отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с частью 5 статьи 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. При определении долей сторон следует учесть положения части 1 статьи 245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Ответчики уклоняются от подписания каких-либо соглашений, устанавливающих доли сторон в праве собственности на домовладение. При ознакомлении с выводами эксперта по данному гражданскому делу, возникла необходимость уточнить исковые требования. Учитывая вышеизложенное, ФИО2, как правопреемник Абкадырова Шаипа, просила суд: определить долю ФИО2 как правопреемника Абкадырова Шаипа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности из 28/100 на 58/100 долей на домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома литер «Г», общей площадью 65,2 кв. м (кадастровый №); жилого дома литер «А», общей площадью 34,9 кв. м. (кадастровый №); жилого дома литер «В», общей площадью 26,3 кв. м. (кадастровый №); сарая литер «Б», общей площадью 12,1 кв. м (кадастровый №); определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности из 40/100 на 22/100 долей на домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>; определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности в размере из 32/100 на 20/100 долей на домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (т.2,л.д.194-195).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судебная повестка вернулась в адрес суда «за истечением срока хранения», представитель истца - ФИО6, действующая на основании нотариальное выданной доверенности (т.1,л.д.238), подтвердила суду, что ее доверитель извещена надлежаще, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель предоставила суду письменные расписки от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - правопредшественника прав и обязанностей ФИО3 о том, что ФИО9 территориальных претензий, в том числе, к соседу Абкадырову не имеет, а также аналогичную расписку от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - правопредшественника прав и обязанностей ФИО4 о том, что ФИО10 не имеет территориальных претензий, в том числе к ФИО14 и пояснила, что указанные расписки, фактически, по мнению представителя, подтверждают согласие правопредшественников, сособственников жилых домов по <адрес> в <адрес> - ответчиков ФИО3 и ФИО4 на изменение размера идеальных долей жилых домов с надворными строениями по <адрес> в <адрес>, в связи с принятием в эксплуатацию построенной Абкадыровым Шаипом жилой пристройки Г1/5 - на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лит. Г площадью 10,6 кв. м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой « за истечением срока хранения», ранее ФИО3 и ее представитель – адвокат Алёхина Н.В. (ордер в т.1,л.д.98) подавали суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.181, 210).

Ответчик ФИО4, согласно сведениям МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, по имеющимся сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по РК, ФИО4 не значится. Сведения о регистрации-снятии с миграционного учета не имеется. Сведениями о документировании паспортом РФ не располагает. По имеющимся архивным сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РК, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> документирован временным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОВИР УВД <адрес> (т. 2, л.д.204). Согласно сведениям домовой книги на жилые дома и надворные строения по адресу: <адрес> (т.2, л.д.165-180), был зарегистрирован именно по указанному адресу. Судебная повестка, направленная судом по указанному адресу, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки суду не известны. Ранее подавал суду заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО14 не признавал и просил отказать в их удовлетворении (т.1,л.д.166).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представителя ответчика – ФИО7 – адвокат по назначению ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской      в материалах дела. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении суду не подавал.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской     в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении суду не подавал. Ранее подавал суду письменные пояснения и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1,л.д.41-42).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы уточненного иска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО3(т.2,л.д.109), письменные пояснения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1,л.д.41-42), заслушав пояснения представителя истца, возражения адвоката по назначению, действующего как представитель ответчика ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Истец ФИО2, как правопреемник, наследник по завещанию Абкадырова Шаипа, является собственником 28/100 долей жилых домов с соответствующей     долей надворных строений, находящихся по адресу; <адрес>, что подтверждается заверенной судом копией свидетельства о права на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.240 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в т.2, л.д.242).

Согласно сведения ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества - жилые дома с надворными постройками, расположенные по <адрес> в <адрес> зарегистрировано:

-40/100 долей за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство по завещанию, заверенное судом в т.1 на л.д. 121-123.

-32/100 долей за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ;

28/100 долей за Абкадыровым Шаипом на основании договора купли-продажи, удостоверенного Второй симферопольской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.38).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26..12.2020 года, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей     долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом лит. «А», общей площадью 34,9 кв.м, жилой дом лит. «В», жилой площадью 26,3 кв.м, жилой дом лит. «Г», жилой площадью 65,2. кв.м за ФИО11, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 40/100 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.199-202).

Согласно сведениям свидетельства о рождении, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном сособственника – ФИО1 (до брака Мардашиной) Ш.М.(т.1,л.д.128,129).

Вместе с тем, сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел отсутствуют (т.1,л.д.131-а), в связи с чем к участию в деле как соответчик привлечена Администрация <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Абкадыров Шаип приобрел у ФИО12 28/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Состав домовладения: три жилых литеры, общей жилой площадью 43,9 кв.м, три тамбура, сарай и сооружения.

В пользование покупателя переходит жилой дом лит. «Г»=10,6 кв.м, тамбур лит. г, что составляет 28/100 долей домовладения (т.1,л.д.5-6).

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принята в эксплуатацию жилая пристройка Г1/5, 60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении № по <адрес> на имя ФИО14 на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.138).

Продолжая спор, инициированный при жизни собственником Абакадыровым Шаипом, его правопреемник, наследник по завещанию, ФИО2 указывает в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате принятия в эксплуатации решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абкадырова Шаипа жилой пристройки Г1/5,60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении № по <адрес> в <адрес> увеличилась доля в общей долевой собственности Абкадырова Шаипа, а следовательно и ФИО2 как правопреемника Абкадырова Шаипа: с 28/100 долей, ранее принадлежавших ему на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 58/100 долей, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а доли сособственников уменьшились ФИО3 с 40/100 на 22/100 доли; ФИО4 с 32/100 на 20/100 долей.

Действительно, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер идеальной доли Абкадырова Шаипа в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками по <адрес> в <адрес> с учетом произведенной Абкадыровым Шаипом пристройки к жилому дому, принятой в эксплуатацию решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58/100 долей домовладения (т.1,л.д.79-97).

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых домов в исследуемом экспертом домовладении по <адрес> в <адрес> после ввода в эксплуатацию Абкадыровым Шаипом пристройки Г1/5, принятой в эксплуатацию решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 113, 6 кв.м., т.е. увеличилась на 20,9 кв.м (т.1.л.д.183-190).

Вместе с тем, как следует из содержания иска и содержания решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Абкадыров Шаип в 1980 году обратился в исполком с просьбой разрешить строительство нового дома взамен старого, на что ему было выдано направление в Крымский филиал института «Укржилремпроект» на изготовление технического заключение. Получив заключение, согласовав его с райСЭС, СВПЧ-15 <адрес>; гр-н Абкадыров не получив установленного разрешения, на месте тамбура 2, размером 3,80х2,15/м выстроил жилую пристройку Г1/5, 60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной 31,2 кв.м. Данный факт самовольного строительства был рассмотрен исполком ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения которого № материалы были передан в народный суд для изъятия жилой пристройки в фонд местных советов согласно ст. 105 ГК УССР. <адрес> народного суда до по <адрес> был конфискован в фонд местных советов, но гр-н ФИО14 иск не признал. Областная коллегия народного суда направила дела на пересмотр в Железнодорожный народный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исполкому в иске отказал. На основании изложенного, исполком районного Совета народных депутатов решил о принятии в эксплуатацию жилой пристройки Г1/5,60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении № по <адрес> в <адрес> на имя Абкадырова Шаипа на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.138).

Из изложенного следует, что строительство жилой пристройки Г1/5,60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении № по <адрес> в <адрес> было произведено Абкадыровым Шаипом в период 1980-1986 гг. самовольно, с увеличением общей площади домовладения (состоящего из трех жилых домов и надворных строений) по адресу: <адрес>.

Статьей 119 ГК УССР (ред. 1963 г.), регулирующей спорные правоотношения в период производства Абкадыровым Шаипом строительных работ и принятия пристройки в эксплуатацию, было определено, что если участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной с согласия остальных участников и в установленном порядке, доли участников в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению.

Когда пристройка, надстройка или перестройка осуществлены без согласия на это остальных участников общей собственности или без соответствующего разрешения, надлежаще оформленного проекта, они считаются самовольной постройкой с последствиями, предусмотренными ст. 105 ГК УССР. В связи с этим доли участников общей собственности и порядок пользования помещениями изменению не подлежат.

Т.е., самовольное возведение Абкадыровым Шаипом пристройки к жилому дому, с последующим обращением исполкома районного совета в народный суд для изъятия жилой пристройки в фонд местных советов согласно ст. 105 ГК УССР, не порождало у ФИО14 право на изменение долей домовладения.

Таким образом, с учетом положений законодательства, действующего на момент строительства Абкадыровым Шаипом пристройки – 1980-1986 г.г., принятия пристройки в эксплуатацию решением исполкома – в 1987 году, суд приходит к выводу, что строительство ФИО14 пристройки к жилому дому не изменяло размер идеальных долей сособственником домовладения, состоящего из трех жилых домов и надворных строений по адресу: <адрес>.

Аналогичные положения содержались и в ст. 357 ГК Украины (ред. 2004г.) согласно которой, совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которые нельзя отделить, произведены им своими средствами по согласию всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС16-10315).

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

По смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, что на момент строительства Абкадыровым Шаипом жилой пристройки Г1/5,60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении № по <адрес> в <адрес> им (Абкадыровым Шаипом) было достигнуто соглашение с другими сособственниками жилых домов с надворными строениями по <адрес> в <адрес> на строительство пристройки и об изменении долей в домовладении в результате проведенных им улучшений и строительства.

Представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца письменные расписки от ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ) - правопредшественника прав и обязанностей ФИО3 о том, что ФИО9 территориальных претензий, в том числе, к соседу Абкадырову не имеет, а также от ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ) - правопредшественника прав и обязанностей ФИО4 о том, что ФИО10 не имеет территориальных претензий, в том числе к ФИО14 датированы 1998 годом, т.е. выданы после произведенного изначально самовольно Абкадыровым Шаипом в 1980-1986 гг. строительства пристройки (с увеличением общей и жилой площади всего домовладения) и после принятия пристройки в эксплуатацию - решением исполкомом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

А, кроме того, из их содержания не следует соглашения между сособственниками на строительство ФИО14 пристройки и изменения идеальных долей сособственников, в результате произведенных одним из них неотделимых улучшений, а лишь подтверждает отсутствие у сособственников друг к другу территориальных претензий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказала наличие у ее правопредшественника - ФИО14 согласия от сособственников домовладения по <адрес> в <адрес> на строительство им пристройки к своему жилому дому. Более того, изначально, как установлено судом выше, указанное строительство было произведено Абкадыровым Шаипом самовольно, а также, согласно вышеприведенным выводам суда, с учетом положений законодательства, действующего на момент строительства Абкадыровым Шаипом пристройки – 1980-1986 г.г., принятия самовольной пристройки в эксплуатацию решением исполкома – 1987 года, строительство Абкадыровым пристройки к жилому дому не изменяло размер идеальных долей сособственником домовладения, состоящего из трех жилых домов и надворных строения по адресу: <адрес>, что, в совокупности, является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

ФИО2, как правопреемнику Абкадырова Шаипа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных строений? третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова