Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1881/2018 от 27.06.2018

Судья Петлюра В.В. Дело № 33-1881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожнего Александра Александровича к Фильчаковой Вере Петровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Фильчаковой Веры Петровны на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Подорожнего Александра Александровича к Фильчаковой Вере Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фильчаковой Веры Петровны, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Подорожнего Александра Александровича в счет доли оплаченной кредитной задолженности по соглашению № от <дата> между Подорожним Александром Александровичем и открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 75 553,68 руб.

Взыскать с Фильчаковой Веры Петровны, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Подорожнего Александра Александровича расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 467 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения представителя истца Подорожнего А.А. по доверенности Донцовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подорожний А.А. обратился в суд с иском к Фильчаковой В.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> состоял в браке с Фильчаковой В.П.

Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 ноября 2017 г. признаны общими долговыми (кредитными) обязательствами в равных долях по ? Подорожнего А.А. и Фильчаковой В.П. по соглашению № от <дата>, оформленные между истцом и открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»)

После прекращения семейных отношений, в период <дата> <дата> он за счет собственных средств погасил кредит, всего оплатил <...> в том числе основной долг в сумме <...> проценты – <...>

Исходя из равенства долей супругов в общем обязательстве (долге), истец просит взыскать с ответчика половину долга - <...> руб. и судебные расходы в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фильчакова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным ею в возражениях, а именно тому, что она согласия на получение кредита не давала.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк», а также в направлении запросов в ОАО «Россельхозбанк» о представлении сведений о размере остатка задолженности по кредитному договору, о проверке банком финансового положения ответчика при получении им кредита, сведений о наличии письменного согласия ответчика на получение кредита истцом.

Обращает внимание на то, что Малоархангельским районным судом Орловской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Подорожнего А.А. к ее матери ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, предметом указанных исковых требований явился тот же кредит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с <дата> по <дата> Подорожний А.А. состоял в браке с Фильчаковой В.П., который был расторгнут по судебному решению.

Фактически семейные отношения прекращены с <дата>

Вступившим в законную силу решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 ноября 2017 г. произведен раздел имущества супругов Подорожнего А.А. и Фильчаковой В.П., а также признаны общими долговыми обязательствами супругов в равных долях, по <...> за каждым, кредитные обязательства, возникшие по Соглашению № от <дата>, оформленные между истцом и ОАО «Россельхозбанк».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки по лицевому счету № следует, что за период <дата> <дата> в счет погашения задолженности по Соглашению № от <дата> Подорожним А.А. было внесено <...> руб., в том числе основной долг в сумме <...> руб., проценты – <...> руб.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Подорожним А.А. единолично произведено погашение долга, признанного решением суда общим долгом супругов, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика <...> долю денежных средств, выплаченных Подорожним А.А. в счет погашения кредитов после прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она согласия на получение кредита не давала, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО «Россельхозбанк» сведений о размере остатка задолженности по кредитному договору, о проверке банком финансового положения ответчика при получении им кредита, о наличии письменного согласия ответчика на получение кредита истцом не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение, которым установлено, что кредитные обязательства, возникшие по Соглашению № от <дата>, заключенному между Подорожним А.А. и ОАО «Россельхозбанк», признаны общими долговыми обязательствами сторон в равных долях.

Несостоятельным является и довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Россельхозбанк», поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности последнего по отношению к сторонам спора, участие данного юридического лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется. Кроме того, данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы апеллянта о том, что Малоархангельским районным судом Орловской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Подорожнего А.А. к матери Фильчаковой В.П. – ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, предметом которого явился тот же кредит, поскольку указанные денежные требования не относятся к предмету настоящего спора, никак не связаны между собой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчаковой Веры Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи