Решение по делу № 33-3118/2020 от 13.04.2020

судья Дзюбенко О.В.              дело *** (2-1/2020)

                     22RS0***-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Вишняковой С.Г., Медведева А.А., Сафроновой М.В. Морозовой А.А. Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кубасова В. В.ча - Мананкова А. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Стасякова П. П. к Кубасову В. В.чу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ на 53км автодороги Белоярск-Заринск произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак *** под управлением собственника Стасякова П.П., с встречным автомобилем «Лексус» IS250, регистрационный знак ***, под управлением собственника Кубасова В.В.

Стасяков П.П. обратился в суд с иском к Кубасову В.В., ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине последнего ДТП, он получил телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести. Истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью вести привычный образ жизни по причине физической боли и дискомфорта, чувствами безысходности, растерянности.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Стасяков П.П. просил взыскать с Кубасова В.В. компенсацию морального вреда в размере 305 000 руб., а так же возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Стасякова П.П. удовлетворены частично.

С Кубасова В.В. в пользу Стасякова П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 221, 88 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кубасова В. В.ча в бюджет муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кубасов В.В., действуя через представителя Манакова А.С., просит решение суда отменить, назначить проведение комиссионной автотехнической экспертизы в ООО «Веритас» в ООО «Оценка плюс»,    взыскать со Стасякова П.П. стоимость проведения повторной автотехнической экспертизы в размере 29 900 руб. и оплату услуг юриста и представителя в размере 17 000 руб.

В жалобе, излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что вина в ДТП должна быть полностью возложена на истца, поскольку при определении вины Кубасова В.В. в ДТП суд принял во внимание выводы экспертов ООО «Профит Эксперт», изложенные в заключении от 30.12.2019г. и не учел иные доказательства по делу. Экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» не согласуются с другими доказательствами по делу, содержат противоречия в том числе и в расчетах. Автор жалобы, подробно анализируя экспертное заключения, а так же объяснения истца об обстоятельствах ДТП считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком п.1.4., 9.1.1. и 9.4. ПДД РФ. Такой вывод противоречит обстановке, при которой произошло столкновение, а так же поведению водителей, установленному материалами дела. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание наличие у ответчика несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном неоплачиваемом отпуске, в связи с чем имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик, участвуя посредством видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивает. Прокурор в заключении не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на 53 километре автодороги Белоярск-Заринск произошло столкновение автомобилей «Лексус» IS 250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кубасова В.В., и «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак *** под управлением Стасякова П.П.

В результате произошедшего ДТП водители получили телесные повреждения, а именно водитель Стасяков П.П. - закрытый перелом наружной левой лодыжки правой голени, перелом третьей, четвертой плюсневой кости, ушиб грудной клетки, госпитализирован в КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», а водитель Кубасов В.В. - сотрясение головного мозга, не госпитализирован.

По данным обстоятельствам определением от 30.12.ДД.ММ.ГГ. №<адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** у Стасякова П.П. имеются повреждения в виде закрытого перелома 3-4-5 плюсневых костей левой стопы, закрытого перелома наружной и внутренней лодыжки правой голени, подтвержденные данными рентгенологического обследования, множественные резаные раны и царапины левой ушной раковины, которые возникли от воздействия твердого тупого объекта, например при ударах о какие-либо выступающие части салона автомобиля при столкновении во время ДТП. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением от 05.02.2018г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Бобыкиным А.В., дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стасякова П.П., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Заринского городского суда от 19.03.2018г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 05.02.2018г. отменено, дело направлено в ОГИБДД МО МВД России «Заринский» на новое рассмотрение.

17.05.2018г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Бобыкиным А.В. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стасякова П.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Заринского городского суда от 31.07.2018г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено в ОГИБДД МО МВД России «Заринский» на новое рассмотрение.

25.12.2018г., постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Лозовым Е.В. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12. 24 КоАП РФ в отношении Стасякова П.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «АЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №***, ***/5-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21061, гос. рег. знак О957КТ22, должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Лексус» IS250, гос. рег. знак ***, п. 9.1 ПДД РФ. Место первичного контакта при столкновении автомобилей «ВАЗ-21061»и «Лексус» IS250, расположено на правой половине проезжей части по ходу движения в <адрес>, предназначенной для движения автомобиля «ВАЗ-21061».

В связи возникшими сомнениями в обоснованности заключения от 21.06.2019г. №***, ***/5-2, выводы которого основаны на использовании диска с видеозаписью приобщенного по ходатайству истца с нарушением требований ст. 77 ГПК РФ, а также схемы места ДТП, признанной недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стасякова П.П., судом по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертов ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «Профит Эксперт», изложенным в заключении от 30.12.2019г., механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, двигался по трассе 01К-15 «Белоярск-Заринск» в направлении <адрес> за впереди идущим грузовым автомобилем левее последнего с перекрытием. По данным GPS приемника скорость автомобиля «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак Х970АР777, перед столкновением снижалась с 61 км/ч до 46 км/ч.

Проезжая часть шириной 7,5 м была покрыта плотным снегом и в районе середины имелась накатанная до асфальта колея. Грузовой автомобиль и автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак О957КТ22, разъехались, двигаясь левыми колесами по противоположным канавкам колеи. Автомобиль «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, двигался полностью по колее.

Перед столкновением (за 0,5 сек. до первичного контакта) автомобиль «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, начал маневр вправо. Маневров автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, не наблюдается.

В момент первичного контакта при столкновении вступили левые углы передних бамперов, когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом около 175 градусов. В результате столкновения произошел выраженный отброс более легкого автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак О957КТ22, (вес около 1 тонны) с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. На более тяжелый автомобиль «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, (вес около 1,6 тонны) столкновение повлияло в меньшей степени, и он начал разворачиваться против хода часовой стрелки с некоторым смещением влево.

Место столкновения находится на половине проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***. В конечном положении автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, находится в правом кювете по ходу своего движения, а автомобиль «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, остановился большей частью на стороне движения автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***.

Рассчитать скорость движения автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, не представилось возможным, так как: отсутствуют зафиксированные следы торможения; нет возможности учесть потери кинетической энергии при столкновении; запись видеорегистратора не пригодна для решения данного вопроса.

С технической точки зрения не усматривается, что скорость водителями была выбрана неправильно или, что причиной столкновения могло послужить превышение допустимой по видимости или максимально разрешенной скорости.

В момент, когда на записи видеорегистратора автомобиля «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, появляется правая фара автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, (за 2,6 сек. до столкновения), расстояние между транспортными средствами составляло около 80...87 м.

В момент, когда на записи видеорегистратора автомобиля «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, появляются обе фары автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, (за 0,8 сек. до столкновения), расстояние между транспортными средствами составляло около 24 … 26 м.

Указанные выше расстояния могут не совпадать с визуальным восприятием самого водителя автомобиля «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, что обычно бывает в темное время суток или при снегопаде (метели, буране и т.д.).

О видимости с места водителя автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, можно судить только по объяснениям самого водителя, так как транспортное средство не оборудовано видеорегистратором, а провести эксперимент в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия невозможно.

С технической точки зрения возможность избежать происшествия полностью зависела от водителя автомобиля «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, так как:

а)    снижение скорости и даже остановка автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, как того требует часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ не могли исключить столкновения с автомобилем «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, который частично двигался по встречной полосе проезжей части;

б)    из-за ограниченной видимости не было возможности контролировать наличие встречного транспорта (п. 10.1 часть 1 ПДД РФ), а, значит, обгон грузового автомобиля для водителя автомобиля «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, был запрещен (п. 11.4 часть 5 ПДД РФ) и он должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4 ПДД РФ) без выезда на встречную полосу, так как на дорогах установлено правостороннее движение (п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ).

Из вышесказанного следует, что водителю автомобиля «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение, а у водителя автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, такая возможность отсутствовала.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям, так как столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак О957КТ22, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ и в его действиях не усматривается технических несоответствий указанным требованиям при отсутствии возможности избежать происшествия.

С технической точки зрения усматривается причинная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и выездом автомобиля «Лексус» IS250, государственный регистрационный знак ***, на полосу встречного движения в условиях недостаточной видимости, когда обгон запрещен и ПДД РФ обязывают двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профит Эксперт» - Винокурцев А.А. пояснил, что делая вывод о том, что колея находилась посередине проезжей части, а не на правой стороне он исходил их следующего. На месте ДТП дорожные знаки отсутствовали, разметка не просматривалась из-за снега, на момент ДТП проезжая часть не была очищена, имелась одна колея.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ширина проезжей части составляла 7,5 м. В указанном случае ширину проезжей части можно определить только по той ширине, которая фактически пригодна для движения. В таких дорожных условиях накатанная полоса всегда образуется в районе середины проезжей части, так как движение с заездом правыми колесами в глубокий рыхлый снег, вызывает разворот автомобиля, особенно при высокой скорости. В данном случае, на представленных эксперту видеозаписях наблюдаются левая и правая границы проезжей части, которые определяются по укатанному снегу и колея посередине. О расположении колеи можно судить по движению автомобиля «ВАЗ-21061». Грузовому автомобилю двигаться с заездом на обочину практически не возможно, поскольку при таком высоком расположении массы, скорости, перепаде высот его бы затянуло на обочину. В данном случае грузовой автомобиль двигался долго, не меняя траектории, в связи с чем, довод ответчика о том, что грузовой автомобиль сместился для того, чтобы его кто-то обогнал, несостоятелен.

Также эксперт указал, что маневра автомобиля «ВАЗ-21061» на видеозаписи не наблюдается, и не может наблюдаться, так как видео-регистратор, который закреплен на автомобиле «Лексус» IS250, после начала маневра автомобиля «Лексус» IS250 вправо, начинает менять ракурс и смещаться, и даже если какой-то маневр со стороны автомобиля «ВАЗ-21061» имелся, то его просто не будет видно. В данном случае водители находились в разных условиях. Если автомобиль «Лексус» IS250 двигался на некотором отдалении от грузового автомобиля, то его водитель мог видеть дорогу и свет фар, а у водителя автомобиля «ВАЗ-21061» была другая ситуация, при сближении с грузовым автомобилем, он мог видеть край дороги, колею, грузовой автомобиль. При разъезде с грузовым автомобилем, на какое-то время видимость сильно упала и он мог ничего не видеть. Выезжая из снежной пыли, он увидит автомобиль «Лексус» IS250 позже, чем водитель автомобиль автомобиля «Лексус» IS250 увидит автомобиль «ВАЗ-21061». Если даже маневр водителем автомобиля «ВАЗ-21061» был начат, то он был крайне не значительным. Аналогичная ситуация с автомобилем «Лексус» IS250, водителем маневр был начат, но он не мог ничего изменить.

Эксперт пояснил, что на двухполосной дороге в зимнее время, когда у края проезжей части движение затрудненно, произошел разъезд автомобиля «ВАЗ-21061»с грузовым автомобилем, который точно не мог двигаться по обочине, и не произошел разъезд с легковым автомобилем «Лексус» IS250. В условиях поднимаемой снежной пыли обгонять грузовой автомобиль просто не возможно, и водителю автомобиля «Лексус» IS250 оставалось двигаться только как можно правее.

На вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что в зимнее время ширина обочины может быть смещена относительно ее расположения в летний период и грузовик мог двигаться по краю проезжей части, но не по обочине. Ширина грузового автомобиля без зеркал 2,5 м, до середины проезжей части остается еще 1,25 м. Колея шириной 1,25 м может быть у квадроцикла. Ширина автомобиля «ВАЗ-21061» по кузову без зеркал 1,6 м, ширина автомобиля «Лексус» IS250 1,8-1,9 м. Двигаясь с очень малым перекрытием по отношению к грузовому автомобилю, так или иначе нужно будет двигаться по полосе встречного движения.

Также эксперт пояснил, что противотуманные фары, которые были установлены на автомобиле «ВАЗ-21061», не являются штатными, включать их водитель был не обязан. То обстоятельство, что на видеозаписи видно сначала свет от одной фары, обусловлено тем, что левая и правая фара автомобиля обычно имеют не симметричные пучки, все зависит от того какие там стояли лампочки и как они были настроены, а также от погодных условий.

На вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что наличие технической возможности у водителя автомобиля «Лексус» IS250 избежать ДТП не зависело от того свет скольких фар (одной или двух) он увидел. Если бы автомобиль «Лексус» IS250 двигался ближе к грузовому автомобилю, тогда видимость была бы еще меньше, и водитель автомобиля «Лексус» IS250 мог бы совсем не увидеть свет фар, либо увидеть их в последний момент. В данном случае техническая возможность избежать столкновения определяется не моментом обнаружения света фар, а расположением автомобиля «Лексус» IS250 на дороге, при котором автомобиль должен был располагаться максимально правее.

Также экспертом указано, что в настоящее время определить скорость автомобиля «ВАЗ-21061», государственный номер ***, возможно только с применением специальных программных комплексов, ближайший программный комплекс и специалисты, обладающий необходимыми навыками по работе с указанным комплексом, находится в городе Санкт-Петербурге.

Допрошенный в качестве свидетеля Архангельский Н.В. суду пояснил, что дорожное покрытие в день совершения ДТП было заметено снегом, на правой полосе движения из <адрес> в <адрес> была накатана колея. При этом ширина дороги позволяла встречным автомобилям разъезжаться. Место столкновения автомобилей находилось в левой колее по правой полосе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, установил, что ДТП от ДД.ММ.ГГ состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Лексус» Кубасова В.В., который в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в условиях недостаточной видимости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, последствия причиненной в результате ДТП травмы, возраст истца, невозможность вести привычный образ жизни, семейное положение ответчика, отсутствие безусловных доказательств того, что на иждивении ответчика находятся супруга и отец (сведениях о доходах супруги и отца), а также не предоставление ответчиком доказательств, позволяющих суду оценить имущественное положение ответчика (справки о заработной плате, сведения о наличии имущества), его трудоспособный возраст, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Поскольку в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, ответчик указывает, что экспертом не принято во внимание, что для участка автодороги, на котором произошло ДТП, характерно наличие бокового ветра заметающего встречную часть дороги из Заринска в Барнаул снегом, в связи с чем, в снежную погоду колея образовывается на полосе движения из <адрес> в <адрес>, что видно на видеозаписи, представленной Кубасовым В.В., а суждение эксперта о том, что грузовому автомобилю двигаться с заездом на обочину практически не возможно, поскольку при таком высоком расположении массы, скорости, перепаде высот его бы затянуло на обочину, является необоснованным.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что при движении за впереди идущим грузовым автомобилем автомобиль истца не выезжал на встречную полосу движения, стороной ответчика не представлено. Указание в жалобе на то, что скорость грузового автомобиля была небольшой, перепад высот отсутствовал, а наличие снежного шлейфа подтверждает факт движения грузового автомобиля по обочине не опровергают установленный экспертами механизм совершения ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что к ширине дороги, определенной экспертом (7,5 м) следует прибавить краевую полосу обочины шириной 0,5 м, в связи с чем ширину асфальтового покрытия с каждой стороны следует считать 4,25 м выводов экспертов не опровергает, поскольку в силу п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по раздельным полосам и обочинам запрещается.

Доводы жалобы о том, что суммарная габаритная ширина транспортных средств (грузовой автомобиль и «Лексус») составляла 3,435 - 3,81, а не 3,9 м, определенные экспертом, не опровергает выводов судебной экспертизы относительно места столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части..

Не ставят под сомнение выводы экспертов и доводы жалобы о том, что Стасяков П.П., увидев свет фар на своей полосе по ходу движения, повернул руль вправо и наклонился на пассажира, который сидел на переднем пассажирском сидении справа», поскольку данный маневр был предпринят истцом с целью избежать столкновение с автомобилем ответчика. В сложившейся ситуации выполнение такого маневра не свидетельствует о нахождении автомобиля ответчика на левой (встречной) полосе движения. Если даже предположить маневр водителем автомобиля «ВАЗ-21061» был начат, то он был крайне не значительным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта о том, перед столкновением а/м ««Лексус»» начал манёвр вправо, а а/м «ВАЗ-21061» не совершал маневр, также не могут являться основанием для назначения комиссионной автотехнической экспертизы, поскольку механизм совершения ДТП позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло в результате действий ответчика, который допустил выезд на полосу встречного движения.

Приведенный в жалобе расчет, согласно которому минимальная скорость а/м «ВАЗ-21061»в момент столкновения составляла 84,3 км/ч, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из пояснений эксперта Винокурцева А.А. следует, что расчет скорости автомобилей без применения специализированного программного обеспечения с использованием законов Ньютона не является достоверным.

Как следует из заключения экспертов на момент совершения ДТП видимость дороги для истца Стасякова П.П. была не ограничена (более 300 метров) полностью, но снижалась или становилась «нулевой» только в отдельные моменты (в том числе при встречном разъезде), в связи с чем он мог выбирать скорость вплоть до максимально разрешённой 90 км/ч.

Вместе с тем, данный вывод экспертов не противоречит пояснениям истца Стасякова П.П. от ДД.ММ.ГГ о том, что видимость во время снегопада была 30-50 м и о том, что в ходе встречного разъезда он не видел дороги 1-2 секунды, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт необоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения пунктов 10.1 и 2.3.1 ПДД РФ, так как скорость движения а/м «ВАЗ-21061» не обеспечивала контроль за движением, а левый противотуманный фонарь и левая фара на автомобиле истца не работали также не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку из пояснений эксперта следует, что в данном случае техническая возможность избежать столкновения определяется не моментом обнаружения света фар, а расположением автомобиля «Лексус» IS250 на дороге, при котором автомобиль должен был располагаться максимально правее. Фары у ВАЗ горели, левая фара находясь ближе к грузовику, была в более плотном снегу. Данное явление объясняется только снегом, а не исправностью или неисправностью фар.

Исследование фактических обстоятельств происшествия позволяет признать, что вина в столкновении транспортных средств лежит исключительно на водителе Кубасове В.В. Его позиция об обратном не выдерживает объективной критики, поскольку из зафиксированных видеорегистратором обстоятельств следует, что автомобиль ВАЗ разъехавшись с встречным грузовым автомобилем (фурой) через доли секунд столкнулся с ехавшим следом за этой фурой автомобилем ответчика. Обстоятельства дела, и в частности из объективной обстановки на месте ДТП, зафиксированной видеорегистратором следует, что двигаясь на автомобиле «Лексус» за заведомо более тихоходным грузовиком, к тому же ограничивавшим видимость в направлении движения поднимаемой им снежной пылью, водитель Кубасов В.В. намеревался совершить его обгон. Для этого, намереваясь оценить дорожную обстановку впереди, сместил свой автомобиль влево по ходу движения, ввиду чего оказался частично на полосе встречного движения. При этом из-за плохой видимости заметил встречный автомобиль ВАЗ слишком поздно, в результате чего избежать столкновения не мог. Доказательств же, дававших основание для вывода о том, что это автомобиль ВАЗ, разъехавшись с фурой сразу сместился влево и оказался на полосе движения автомобиля «Лексус», суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях истца нарушения ПДД РФ не установлено, доводы жалобы о том, что в случае соблюдения ПДД РФ истец мог предотвратить ДТП, направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из механизма ДТП, описанного экспертом, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил положения п.1.4., 9.1.1. и 9.4. ПДД РФ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нарушений ПДД РФ в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что вывод эксперта о том, что возможность избежать происшествия полностью зависела водителя автомобиля «Лексус», так как он двигался по встречной полосе, является однозначным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что эксперт не пояснил, как возможно совершить обгон со снижением скорости вывод экспертов под сомнение не ставят, принимая во внимание, что снижение скорости в начальной стадии выполнения маневра обгона без возвращения на правую полосу движения не свидетельствует об отказе ответчика от совершения маневра обгона. Ссылка в жалобе на то, что до ДТП автомобиль истца разъехался с семью встречными автомобилями, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ в момент совершения ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание проведенной судебной автотехнической экспертизы, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения указанным стороной ответчика экспертным организациям судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что о несогласии с заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном мнении представителя ответчика, не обладающего специальными техническими познаниями.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя для истца размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства того, что ДТП произошло по вине ответчика Кубасова В.В., а также принял во внимание характер телесных повреждений полученных истцом в результате ДТП, причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, семейное положение ответчика.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. судом определен с соблюдением принципа разумности и справедливости, у судебной коллегии отсутствуют основания для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание наличие у ответчика несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном неоплачиваемом отпуске, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленным ответчиком доказательствам была дана надлежащая оценка. Соглашаясь с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку взыскиваемый размер компенсации морального вреда является разумным.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кубасова В. В.ча - Мананкова А. С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: