Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-4076/2013 от 30.12.2013

      Дело № 2- 390/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Ларина С.Н.,

при секретаре                    Чемерзовой Т.Н.,

с участием: истца Латифова Р.Л.О, представителя истца Даниленко Е.Н. (доверенность от 11.09.2013, сроком действия 3г), представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ТО Цыганковой А.А. (доверенность /________/ от 14.01.2013, сроком действия по 27.12.2015), представителя Управления Росреестра по Томской области Ковальчук ЕВ (доверенность /________/ от 03.02.2013, сроком действия до 31.12.2014), представителя УФССП России по Томской области (доверенность /________/ от 15.11.2013, сроком действия 1г) и Федеральной службы судебных приставов России (доверенность от 14.01.2014, сроком действия по 31.12.2014) - Кирилловой А.А., представителя третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. (доверенность /________/ от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Латифова Р.Л. к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Латифов Р.Л.о. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам: Управлению Федерального казначейства по Томской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении убытков. Указал в заявлении, что 21.08.2006 он на торгах приобрел у Томского филиала ООО «/________/» 1/2 части объекта незавершенного строительства жилого дома по /________/ (/________/), общей площадью /________/ кв.м., кадастровый номер /________/ ранее принадлежавшего должнику ФИО10, за цену в /________/ руб. В счет оплаты за приобретенное имущество им передана сумма /________/ руб., что подтверждается квитанцией приходного ордера /________/ от 23.08.2006 и кассовыми чеками.

31.10.2006 он зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, получив свидетельство о государственной регистрации права Серии /________/ от 31.10.2006. 07.12.2006 он продал данное имущество ФИО15, заключив с ним договор купли – продажи от 07.12.2006. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области и получено свидетельство за № /________/ от 11.01.2007.

04.06.2010 Ленинский районный суд г.Томска по иску ФИО10. и ФИО11. признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по государственной регистрации объекта незавершенного строительства по /________/ (/________/ очередь) за ФИО10, признав право собственности на данный объект за другим лицом - ФИО11 Суд признал недействительными договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по /________/ (/________/), заключенный 21.08.2006 между ним и Томским филиалом ООО «/________/ а также договор купли-продажи от 07.12.2006, заключенный между ним (истцом) и ФИО15, выселив последнего из спорного жилого дома. Решение Ленинского районного суда от 04.06.2010 оставлено в силе кассационным определением Томского областного суда от 31.12.2010.

Продавцом по договору от 21.08.2006 о приобретении объекта незавершенного строительства по /________/ филиал ООО «/________/». В п. 1.2 названного договора указано, что имущество продается согласно заявки на реализацию арестованного имущества /________/ от 16.06.2006 отдела по Ленинскому УФССП России по г.Томску и договора № /________/ от 10.07.06. В соответствии с п. 1.4. договора № /________/ от 10.07.06, Томский филиал ООО «/________/» действовал в качестве поверенного Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «/________/», выполняющего обязанности по реализации арестованного имущества, согласно заявки управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области. Продажа имущества, предусмотренного п.1.2. договора купли-продажи от 21.08.2013, производилась в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по /________/ району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 10.07.2006 и заявкой /________/ от 16.06.2006. Принадлежность имущества должнику ФИО10 подтверждалась свидетельством о государственной регистрации права /________/ от 03.12.2004.

Основанием признания судом недействительными договоров по продаже спорного имущества стали незаконные действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (после реорганизации - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области), связанные с принудительной регистрацией права собственности на данное имущество за должником ФИО10, тогда как имущество принадлежало другому лицу – ФИО11

Данные обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства и установлены решением /________/ районного суда от 04.06.2010, оставленным в силе кассационным определением Томского областного суда от 31.12.2010.

17.09.2013 по иску ФИО15 решением Октябрьского районного суда г.Томска, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 26.11.2013, с него (истца) взыскано /________/. (сумма убытков – /________/ руб. и государственная пошлина - /________/ руб.). Основанием обращения ФИО15 с иском и принятия судебных актов явились убытки, понесенные им в результате заключения и исполнения признанного недействительным договора купли-продажи от 07.12.2006.

Считает, что взыскание с него суммы убытков, понесенных ФИО15, в сумме /________/ руб. нарушает его имущественные права и причиняет убытки, поскольку договор купли-продажи спорного имущества с ФИО15 заключен на основании договора купли-продажи от 21.08.2006, в соответствии с которым имущество им было приобретено на публичных торгах, исходя из его принадлежности должнику ФИО10 Об отсутствии права ФИО10 на указанное имущество, то, что со стороны должностных лиц Управления ФССП по ТО и Управления Федеральной регистрационной службы по ТО были совершены незаконные действия, выразившиеся в регистрации несуществующего права должника, ему, при приобретении имущества и его последующей продаже, ничего известно не было. Считает себя пострадавшим в результате признания сделок со спорным имуществом недействительными. Причинение материального вреда в сумме /________/ руб. находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями указанных государственных органов, поскольку приобретение имущества на торгах осуществлялось в соответствии с зарегистрированным правом должника на принадлежащее ему имущество – объект по /________/). Последующая его продажа ФИО15 производилась вследствие первоначально зарегистрированного права ФИО10, имеющего определяющее значение при переходе права собственности на недвижимое имущество.

Полагает, что возложение на него обязанности по уплате /________/ руб. – суммы убытков, взысканной в судебном порядке, вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выразившихся в обращении за принудительной регистрацией права должника ФИО10 при отсутствии на это установленного законом права и Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, которое произвело принудительную регистрацию права должника на спорный объект при отсутствии на то правовых оснований. Последующая продажа имущества вследствие зарегистрированного несуществующего права должника ФИО10 повлекла возникновение убытков при заключении и исполнении с его участием договоров купли-продажи спорного имущества, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке.

Истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Томской области, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба (убытков), причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (после реорганизации – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) /________/ руб. – сумму, взысканную в судебном порядке.

Впоследствии истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Латифова Р.Л.о. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, денежные средства в размере /________/ руб. Указал в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральную службу судебных приставов России, в качестве третьего лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, просил исключить из числа третьих лиц ООО «/________/».

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования на /________/., просили взыскать причиненный вред в размере /________/. по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что истец исполнил решение Октябрьского районного суда с учетом определения Томского областного суда в полном объеме – выплатил ФИО15 всю сумму, взысканную в его пользу, заплатил госпошлину. 05.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Представительответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, представленным в материалы дела. Из отзыва следует, что исходя из заключенного между Латифовым Р.Л.о. и ФИО15 соглашения – обязательства, размер убытков, причиненных ФИО15, был определен исходя из рыночной стоимости 1/2 дома, в размере /________/ руб. Данные убытки возникли не в результате незаконности действий должностных лиц. Незаконность действий судебных приставов – исполнителей УФССП по Томской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области явилась причиной незаконности торгов и заключенного договора купли-продажи между Томским филиалом ООО «/________/» и Латифовым Р.Л.о. объекта незавершенного строительства по /________/, что привело к убыткам Латифова в сумме, оплаченной по договору от 21.08.2006, в размере /________/ руб. Представитель ответчика считает, что за дальнейшую продажу Латифовым Р.Л.о. данного объекта покупателю ФИО15, признанному судом добросовестным покупателем, государство в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственности не несет, т.к. не доказана причинно-следственная связь между убытками ФИО15 в заявленной сумме и действиями должностных лиц. Кроме того, в отзыве указано на то, что объект покупался не для собственных нужд, а в целях приобретения выгоды. Разница в покупке и продаже объекта составляет /________/ руб.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области просила в иске полностью отказать. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому Управление не является надлежащим ответчиком по иску, каких-либо требований к нему истцом не заявлено. Запись о праве собственности ФИО10 на объект незавершенного строительства по адресу: /________/ внесена в ЕГРП 03.12.2004. Однако, право собственности ФИО11 было зарегистрировано по решению Ленинского районного суда от 04.06.2010 лишь 30.05.2011, не на объект незавершенного строительства, а на квартиру в жилом доме по адресу: /________/ О принадлежности объекта недвижимости ФИО11 на момент регистрации Управление не знало и не могло знать в связи с отсутствием указанного факта.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности условий ответственности. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Считает, что в действиях Управления отсутствуют такие обязательные признаки состава правонарушения как вина и причинно – следственная связь между действиями Управления (должностных лиц) и причинением истцу убытков в сумме /________/ руб. Действия сотрудников Управления при регистрации прав собственности ФИО10 не были направлены на наступление каких – либо негативных последствий для правообладателя, не были виновными.

03.12.2004 Управлением в порядке подготовки торгов зарегистрировано право ФИО10 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (/________/). Площадь объекта по данным технического учета составляет /________/ кв.м. Истцом данный объект приобретен на торгах, проводимых 21.08.2006 у Томского филиала ООО «/________/» за /________/ руб. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2006. 07.12.2006 истец продал объект за /________/ руб. ФИО15 ФИО15 объект был достроен, 04.05.2008 произведен ввод в эксплуатацию, что увеличило его потребительские свойства и рыночную стоимость. 11.07.2008 запись в ЕГРП об объекте ликвидирована и зарегистрировано право собственности ФИО15 на жилое помещение (квартиру) по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010 признаны незаконными действия Управления по государственной регистрации права собственности за ФИО10 на объект. На момент вынесения решения в ЕГРП уже отсутствовали записи о праве собственности на объект ФИО10, Латифова Р.Л.о, ФИО15, т.к. фактически раздел ЕГРП на данный объект в соответствии с п. 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства от 18.02.1998 № 219, был ликвидирован в связи с вводом объекта в эксплуатацию, все права на него прекращены. Наличие судебного постановления о незаконности государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку государственный регистратор не является непосредственным причинителем вреда, о возмещении которого заявляет истец. Между действиями должностных лиц Управления и фактом взыскания с Латифова Р.Л.о. убытков в судебном порядке отсутствует причинно - следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между Латифовым Р.Л.о. и ФИО15 было заключено соглашение – обязательство от 07.12.2006, в соответствии с которым Латифов Р.Л.о. взял на себя обязательство перед ФИО15, что в случае утраты последним недвижимого имущества по адресу: /________/ по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не связанным с обязательствами ФИО15, возникшими перед третьими лицами до или после приобретения имущества, объект незавершенного строительства /________/), находящийся по адресу: г.Томск, /________/, Латифов Р.Л.о. обязуется возместить ФИО15 расходы, исходя из рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества. Считает, что требования Латифова Р.Л.о. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его прав.

Представитель ответчиков УФССП по Томской области и ФССП России в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому Управление не является надлежащим ответчиком по иску, каких-либо требований к нему истцом не заявлено. Реализация объекта недвижимости производилась в рамках осуществления принудительного исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к принудительному исполнению в службу судебных приставов, с учетом предоставленных судебному приставу - исполнителю ст.ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 4, 44, 45, 46, 54, 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Общая сумма требований на день передачи имущества на реализацию составляла /________/ руб. без учета исполнительского сбора в размере /________/ руб.

Арест и обращение взыскания на указанный в исковом заявлении объект недвижимости - 1/2 часть незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, был произведен судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2002 о наложении на него ареста в обеспечение иска ФИО12 к ФИО10

ФИО11, а также иными лицами спор о праве собственности на арестованный в рамках принудительного исполнения на основании определения суда в обеспечение иска объект недвижимости -/________/ часть незавершенного строительством объекта жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м., в установленном ст. 92 ФЗ 119 «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 442 ГПК РФ порядке путем предъявления иска об исключении из описи до настоящего времени не заявлен.

Регистрация права собственности должника ФИО10 на объект незавершенного строительства произведена судебным – приставом - исполнителем в процессе подготовки к торгам в порядке ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно разъяснениям, данным в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна быть проведена судебным приставом- исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом.

Управление ФССП России по Томской области не являлось стороной по договору купли – продажи /________/ от 21.08.2006 незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, заключенного между ООО «/________/» и Латифовым Р.Л., не являлось стороной по договору купли-продажи от 07.12.2006 незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, заключенного между Латифовым Р.Л. и ФИО15

Из соглашения – обязательства от 07.12.2006 установлено, что Латифов Р.Д.о. взял на себя обязательство перед ФИО15, что в случае утраты последним недвижимого имущества по /________/ по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и не связанным с обязательствами ФИО15, возникшими перед третьими лицами до или после приобретения имущества – объекта незавершенного строительства (2 очередь), находящегося по адресу: г.Томск, /________/, Латифов Р.Л.о. обязался возместить ФИО15. расходы, исходя из рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества. Латифов Р.Л.о., заключая соглашение - обязательство, принял на себя обязательство по возмещению убытков (расходов) в случае утраты недвижимого имущества, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущества) в Томской области в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным представителями УФССП и Росреестра.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО10 и ООО «/________/», суд приходит к следующему.

В соответствии с Договором /________/ на реализацию недвижимого имущества от 10.07.2006, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области (Территориальный орган) и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «/________/» (Фонд), Фонд по поручению Территориального органа обязался организовать и провести торги по реализации недвижимого имущества, сведения о котором указаны в п.1.2 Договора, арестованного судебным приставом - исполнителем ФИО14 отдела по /________/ Территориального органа по акту описи и ареста от 04.10.2002 (постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.07.2006), принадлежащего ФИО10 – должнику по исполнительному производству № /________/ (п.1.1.). П.1.2. Договора /________/ содержит сведения об имуществе: 1/2 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (вторая очередь), площадь /________/ кв.м., номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/.

Реализация имущества осуществляется поверенным РФ ФИ - обществом с ограниченной ответственностью «/________/» (п.1.4. Договора).

В соответствии с Договором купли – продажи /________/ от 21.08.2006, заключенным между Латифовым Р.Л.о. и ООО «/________/» Томский филиал, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель (Латифов Р.Л.о.) обязался принять и оплатить имущество: объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ /________/ очередь), общей площадью /________/.м., кадастровый номер /________/, принадлежащий ФИО10 (п.1.1. договора).

Имущество продается на основании заявки на реализацию арестованного имущества /________/ от 16.06.2006 отдела по /________/ УФССП России по г.Томску и договора № /________/ от 10.07.06. (п.1.2. Договора). Общая стоимость имущества составляет /________/ руб., в том числе НДС /________/ руб. (п.2.1.).

Оплата Латифовым Р.Л.о. по Договору купли – продажи /________/ от 21.08.2006 подтверждается квитанцией к приходному /________/ от 23.08.2006 ООО «/________/».

Латифовым Р.Л.о. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, /________/ (/________/), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 УФРС по Томской области.

07.12.2006 объект незавершенного строительства продан истцом ФИО15, который зарегистрировал переход права собственности на данное имущество 11.01.2007.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010 по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Латифову Р.Л.о., ФИО15, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконной выписки из ЕГРОГД, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства, признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, отмене перехода права собственности, признании за ФИО11 права собственности на объект недвижимого имущества, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исключить запись о праве собственности на объект недвижимого имущества, понуждении ФИО15 передать объект недвижимого имущества и его выселении, удовлетворены частично исковые требования ФИО10, ФИО11 Признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ (/________/), за субъектом права ФИО10 Признаны недействительными торги по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, состоявшиеся 21.08.2006. Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, заключенный 21.08.2006 между Латифовым Р.Л.о. и ООО ТФ «/________/». Признан недействительным договор купли – продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, заключенный 07.12.2006 между Латифовым Р.Л.о и ФИО15 Признано за ФИО11 право собственности на объект недвижимого имущества - /________/, общей площадью /________/ кв.м. с /________/, расположенную по адресу: /________/.

ФИО15 выселен из /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании незаконной выписки из ЕГРОГД отказано.

Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации от /________/ /________/ на квартиру, общей площадью /________/ кв.м. с /________/, расположенную по адресу: г.Томск, /________/ за субъектом права ФИО15 и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи регистрации о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества за субъектом права ФИО11

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.12.2010, исключено из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010 указание на то, что ФИО15 не может быть признан добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г.Томск, /________/, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В решении также указано, что судебному приставу - исполнителю, исполняющему решение суда и осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке обращения на него взыскания, право обращения в регистрирующий орган с требованием о принудительной регистрации права (перехода) права на имущество не предоставлено, действия судебного пристава, а также действия Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области по принудительной регистрации права собственности ФИО10 на незавершенный объект недвижимого имущества являются незаконными. Суд пришел к выводу о недействительности торгов по продаже объекта незавершенного строительства по /________/ (/________/) и заключенной по их результатам сделки. Кроме того, установлено, что нарушен порядок информирования о проведении торгов, что является самостоятельным основанием признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.09.2013 по гражданскому делу по иску ФИО15 к Латифову Р.Л.о. о взыскании убытков, удовлетворены частично исковые требования ФИО15 к Латифову Р.Л.о., взысканы с Латифова Р.Л.о в пользу ФИО15 убытки в размере /________/ руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина /________/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.11.2013, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО15 Взысканы с Латифова Р.Л.о. в пользу ФИО15 убытки в сумме /________/ руб., государственная пошлина /________/ руб. В определении указано, что довзыскано с Латифова Р.Л. /________/ руб., всего взыскано /________/ руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 31 п.1,2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба (убытков) в размере /________/., убытки, понесенные им по договору от 21.08.2006, который был признан решением Ленинского районного суда г. Томска недействительным вследствие незаконных действий государственных органов.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По мнению суда, истцом доказаны условия, необходимые для взыскания убытков в указанном размере. Из приведенных выше решений Ленинского районного суда и Томского областного суда следует, что данные убытки возникли вследствие неправомерных действий судебного пристава – исполнителя и регистрирующего органа. Указанные решения имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и оспариванию не подлежат.

Суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований исходя из следующего.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2013 между Латифовым Р.Л.о и ФИО15 07.12.2006 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, /________/, стоимость которого составила /________/.

В период с 2006г. по 2008г. ФИО15 завершил строительство объекта купли-продажи, оформил в собственность земельный участок, на котором расположен данный объект. Таким образом, произведены улучшения объекта.

Суд считает, что истцом не доказаны признаки состава правонарушения в действиях государственных органов, необходимые для взыскания убытков у истца в заявленном им размере - /________/ руб.

На момент заключения договора купли-продажи между Латифовым Р.Л.о и ФИО15 было заключено соглашение-обязательство от 07.12.2006 в соответствии с которым, Латифов Р.Л.о взял на себя обязательство перед ФИО15, что в случае утраты последним недвижимого имущества по /________/ по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не связанными с обстоятельствами ФИО15, возникшими перед третьими лицами до или после приобретения имущества – объекта незавершенного строительства (/________/) по /________/ в г. Томске, Латифов Р.Л.о обязуется возместить ФИО15 расходы, исходя из рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решение Октябрьского суда от 17.09.2013 о взыскании с Латифова Р.Л.о. в пользу ФИО15О. убытков основано, в том числе, на приведенном соглашении – обязательстве, п.1 ст. 461 ГК РФ. В решении суда указано, что квартира была фактически изъята у истца по решению суда, основаниями для вынесения явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 07.12.2006, о которых ФИО15 не было известно.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 ФИО15, на момент приобретения имущества мог усомниться в праве Латифова Р.Л.о на его отчуждение, поскольку до оформления сделки купли-продажи (09.11.2006) он присутствовал в качестве понятого при описи и аресте имущества ФИО10 находящегося по адресу: г.Томск, /________/, а истец принял это имущество на ответственное хранение. При этом, собственником указанного объекта, являлся Латифов Р.Л.о. Однако, Латифовым Р.Л.о, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска по иску ФИО15 к нему о взыскании убытков, не было заявлено, что ФИО15 должен был знать о наличии вышеуказанных оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи в качестве оснований для отказа в иске.

Латифов Р.Л.о. добровольно взял на себя обязательства по возмещению убытков ФИО15 Кроме того, указанная обязанность (возместить убытки) возложена на истца законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика /________/. не могут быть удовлетворены, возмещению подлежат убытки в сумме /________/ руб. в отношении которых истцом доказаны условия, необходимые для взыскания.

Стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными Латифовым Р.Л.о в заявленной сумме и неправомерными действиями должностных лиц по совершенной сделке купли-продажи между Латифовым Р.Л.о и ФИО15 Следовательно, государство, в соответствие со ст.1069 ГК РФ, ответственности по данной сделке и возникшими у истца убытками не несет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, убытки истца подлежат возмещению за счет Министерства финансов РФ.

В удовлетворении иска Латифова Р.Л.о к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службе судебных приставов России суд отказывает, поскольку каких-либо требований к ним не заявлено, они являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. В судебном заседании сторона истца не настаивала на удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных судом требований. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере /________/., что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2014.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /________/. (расчет /________/.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Латифова Р.Л. в возмещение убытков /________/ рублей (/________/.), расходы по оплате госпошлины /________/ рублей (/________/.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Латифова Р.Л.о к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службе судебных приставов России полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья – /________/

/________/

/________/