Решение по делу № 2-1067/2018 ~ М-1098/2018 от 08.10.2018

            Дело № 2-1067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                         29 ноября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кобылкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 49397 руб., 113119, 13 руб. неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 7000 руб. за услуги эксперта, 2400 руб. за услуги нотариуса. Требования мотивированы тем, что 10.01.2018 г. в г. Улан-Удэ на ул. Пищевая произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль марки «Тойота Ипсун» госрегзнак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки «Тойота Клюгер» №, который в последующем совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ипсун» госрегзнак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Ипсун» госрегзнак №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за страховой выплатой. В добровольном порядке ему было начислено к выплате 324103 руб. Не согласившись с этим истец обратился к ИП Лобанов А.А. для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № 38/18, согласно которого ущерб составил 373500 руб., недоплачено 49397 руб., стоимость оценки 7000 руб. 31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответом от 01.08.2018 г. ему в этом отказано.

Истец Кобылкин А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что т.к. автомобиль истца более свежей модели, на дверях стоят дополнительные датчики подушек безопасности, должен быть заменен блок управления именно указанный экспертом. Т.к. подушка безопасности срабатывает разово, замене подлежат все элементы, в т.ч. блок управления и датчики, начисление на них коэффициента неправомерно.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Пуховской Т.О. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества эксперт должен брать наиболее дешевую цену применительно к блоку управления, и исчислять износ, т.к. в Единой методике не указано, что на данные элементы износ не исчисляется.

Порядок и основания обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой, проведения страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), проведения потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) определены ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.01.2018 г. в г. Улан-Удэ на ул. Пищевая произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль марки «Тойота Ипсум» госрегзнак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки «Тойота Клюгер» госрегзнак №, который в последующем совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ипсум» госрегзнак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Ипсум» госрегзнак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился за страховой выплатой. В добровольном порядке ему было начислено к выплате 324103 руб. Не согласившись с этим истец обратился к ИП Лобанов А.А. для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № 38/18, согласно которого ущерб составил 373500 руб., недоплачено 49397 руб., стоимость оценки 7000 руб. 31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответом от 01.08.2018 г. ему в этом отказано.

При вынесении решения суд берет за основу заключение ИП Лобанов А.А. № 38/18 от 20.07.2018 г., что при оценке стоимости восстановительного ремонта следует исходить из стоимости подлежащего замене блока управления AirBag с каталожным № 8917048120, стоимостью 52600 руб., с учетом даты выпуска автомобиля – август 2008 г., кузов которого снабжен дополнительными датчиками подушки безопасности в дверях в отличие от модели данного автомобиля более раннего выпуска, и в части неприменения к нему и другим подлежащим замене деталям – подушкам безопасности водителя и пассажиров, датчикам коэффициента износа. Таковой к ним применению не подлежит, поскольку исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Приложение N 7), для подушек безопасности применяется нулевое значение износа. Подушки безопасности - это устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Соответственно, исходя из понятия подушки безопасности, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер расходов на восстановительный ремонт подушки безопасности применяется нулевое значение износа. Учитывая, что датчики образуют единую систему с подушкой безопасности, направленную на выполнение заданной функции, и вместе с ней являются неотъемлемой частью и элементами пассивной системы безопасности, исходя из вышеуказанного положения Методики, установление в отношении них нулевого процента износа является обоснованным и целесообразным.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 49393 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно 24698, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку заявленный размер в 20000 руб. является чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть в данном случае размер неустойки не может превышать 49397 руб.? с учетом чего неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 49397 руб. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу и подготовку искового заявления с материалами 2000 руб., 8000 руб. за участие в трех судебных заседаниях с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и за нотариальные услуги в размере 2400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 1681, 91 руб. по требованию имущественного характера, итого 1981, 91 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кобылкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобылкина А.В. денежные средства в размере 144892 рубля 50 копеек, в том числе:

- 49397 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

- 49397 рублей в счет неустойки;

-24698 рублей 50 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 10000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя;

- 7000 рублей в возмещение расходов    на проведение экспертизы;

- 2400 рублей в возмещение расходов на нотариальные услуги.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 1981 рубль 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Максимов