Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1319/2013 ~ М-1260/2013 от 30.05.2013

Дело №2-1319/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Васильева И.Ю., к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском в интересах Васильева И.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что Васильеву И.Ю. принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который используется им исключительно для личных и семейных нужд. 09.03.2013 в 08 час. 25 мин. на * км * м автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Васильеву И.Ю. автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Тимина В.В. В результате ДТП автомобилю Васильева И.Ю. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Тимина В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец Васильев И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по упомянутому страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба, однако, страховое возмещение Васильеву И.Ю. выплачено не было. Далее Васильев И.Ю. обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» за защитой прав потребителя и оказанием юридической помощи. Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения. Не согласившись с действиями ответчика, истец 18.03.2013 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Регион». Согласно экспертному заключению №*/2013 от 18.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб. За проведение данной экспертизы Васильевым И.Ю. оплачено * руб. УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» просило взыскать с ответчика в пользу Васильева И.Ю.: причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание истец Васильев И.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» и Васильева И.Ю. Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности от 26.04.2013, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, спор урегулирован, все необходимые выплаты произведены. Последствия ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны.

В определении о досудебной подготовке суд разъяснял истцу и его представителю последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица Тимин В.В. и Санатуллов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, из представленных суду документов следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу.

Производство по настоящему гражданскому делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.07.2013