Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-376/2019 от 30.09.2019

Судья Владимирова А.А. Дело № 7-376/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу председателя Административной комиссии при Администрации города Ижевска Шуклина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Королева А. В.,

установила:

постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР № 57-РЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

Королев А.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба Королева А.В. удовлетворена.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмурткой Республики, председатель Административной комиссии при Администрации города Ижевска Шуклин Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что вина Королева А.В. подтверждается в полном объеме, его правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме с применением специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работа которого осуществляется без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещено в установленном законном порядке в стационарном положении, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений. Объектом правонарушения в указанном случае являются отношения в сфере благоустройства города, а не безопасности дорожного движения. В рассматриваемом деле применимы требования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в части использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, о возможности вынесения постановления без составления протокола.

В судебное заседание Верховного Суда Удмуртской Республики председатель Административной комиссии при Администрации города Ижевска Шуклин Д.А. (податель жалобы), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королев А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 (далее – Правила благоустройства города Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> специальным техническим средством «Паркнет-М», имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме, выявлено правонарушение, <данные изъяты> НИССАН, собственником которого является Королев А.В.

Придя к выводу, что собственником автомобиля Королевым А.В. нарушены требования пункта 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, 11 июня 2019 года Административная комиссия при Администрации города Ижевска признала Королева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ и назначила административное наказание в виде штрафа.

Отменяя постановление, судья исходил из того, что действующим законодательством при помощи фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, могут быть привлечены к административной ответственности только субъекты административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения или административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации (объект нарушения); материалы дела не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства «Паркнет-М», при фиксации правонарушения, осуществляет без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном режиме либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица; постановление в отношении Королева А.В. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении); истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое Королеву А.В. деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Королева А.В. к административной ответственности истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Королева А.В. утрачена.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 20 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ, в отношении Королева А.В. прекращено – оставить без изменения.

Жалобу председателя Административной комиссии при Администрации города Ижевска Шуклина Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья