Решение по делу № 2-5330/2018 ~ М-4858/2018 от 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-5330/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО2 обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, в связи с чем, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» выплатил истцу страховую сумму в размере 253 000 руб. Однако, выплаченной суммы было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма ущерба автомобиля составила 356 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» ответило на претензию отказом.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в свою пользу стоимость ущерба в размере 103 800 руб., неустойку в размере 35 292 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, искового заявление поддержала, повторив доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановления <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 23 час. 18 мин. произошло ДТП в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие (не пострадало): автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО2

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, вследствие чего был нанесен материальный ущерб автомобилю .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на основании акта о страховом случае осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 253 000 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> усматривается, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО8 обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, причиненного автомобилю .... г/н <Номер обезличен> от ДТП имевшего место быть <Дата обезличена>.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного экспертном-техником ИП ФИО5 – ФИО9, наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, полученных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <Дата обезличена> и фото-таблице, являющихся неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена>, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств – участников ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 742 800 руб., с учетом износа – 436 700 руб., стоимость ТС на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 456 000 руб., стоимость годных остатков ТС на день ДТП составляет 99 200 руб.

Таким образом, стоимость ущерба автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом годных остатков составляет 356 800 руб., из расчета 456 000 руб. (стоимость ТС на день ДТП в неповрежденном состоянии) – 99 200 руб. (стоимость годных остатков ТС на день ДТП) = 356 800 руб.

ФИО8 продал транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ФИО2 <Дата обезличена> обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» ответило отказом, что подтверждается копией письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 253 000 руб. явно не соразмерна причиненному в результате ДТП имущественному вреду автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, в связи с чем, требования истца ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 103 800 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, приходит к убеждению о взыскании с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> по день подачи иска, составляет 35 292 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 103 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 35 292 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате не полной оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы, длительность рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Из представленной суду претензии ФИО2, адресованной ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 103 800 рублей, размер штрафа составляет 51 900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 3 994,58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 103 800 руб., неустойку в размере 35 929 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 51 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 994,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    Бакштановская О.А.