Решения по делу № 2-16/2016 (2-1909/2015;) от 05.08.2015

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 15 февраля 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.О., с участием представителя истца Зайцева Е.В. – Ермаковой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «СК ФИО13 Шамаевой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО13 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО13 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Страховая компания ФИО13 страхового возмещения причиненного имущественного вреда в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил Зайцеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «СК ФИО13 в его пользу неустойку в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный номерной знак №, под управлением Соловьевой О.О., собственником которого является Горелова С.О., и автомобиля марки № государственный номерной знак №, под управлением Панчука К.В., который принадлежит на праве собственности Зайцеву Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Соловьева О.О., которая нарушила п.8.8 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Соловьевой О.О. была застрахована собственником автомобиля №, госномер №, Гореловой С.О. в ООО «СК ФИО13 согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия», согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №. В результате ДТП автомобилю истца согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие механические повреждения: левого и правого передних крыльев, левой и правой передних фар, переднего бампера, капота, решетки радиатора, в том числе возможны и скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Панчук К.В. на основании доверенности обратился в страховую компанию ООО «СК ФИО13 в целях получения страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, виновником которого является Соловьева О.О. До настоящего времени ответчик страхового возмещения не выплатил, мотивированный отказ в адрес истца не направлял. При таких обстоятельствах было проведено независимое техническое исследование поврежденного автомобиля на предмет установления величины ущерба, причиненного автомобилю марки № в части восстановления доаварийных свойств автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба в части восстановления до аварийных свойств автомобиля составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ермакова М.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Просит исковые требования Зайцева Е.В. удовлетворить, взыскать с ООО «СК ФИО13» в пользу истца неустойку в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК ФИО13 Шамаева Ю.А. в судебном заседании уточенные исковые требования Зайцева Е.В. признала, кроме суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна сумме ущерба и последствиям нарушения обязательства. При этом, представитель ответчика не оспаривала представленный истцом расчет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьева О.О., Панчук К.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "в" абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего ФЗ).

     В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьевой О.О., собственником которого является Горелова С.О., и автомобиля марки №, государственный номерной знак №, под управлением Панчука К.В., который принадлежит на праве собственности Зайцеву Е.В., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5).

При этом в указанной справке о ДТП отмечено, что водитель Панчук К.В. Правила дорожного движения не нарушал; водитель Соловьева О.О. нарушила п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ была признана Соловьева О.О., которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.103).

Гражданская ответственность Соловьевой О.О. была застрахована в ООО «СК ФИО13 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.9), полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (том 1, л.д.8).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.107-108).

Для установления размера причиненного ущерба Панчук К.В. обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Сабирзянова Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля №, государственный регистрационный знак №, вызванная ДТП ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления доаварийных свойств автомобиля, составит: <данные изъяты> (том 1, л.д.11-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Панчука К.В. было получено заявление о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.49, 98-99).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ФИО13 уведомило Панчука К.В., а также Соловьеву О.О. о том, что рассмотрение дела по убытку № приостановлено для проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы с целью выявления всех обстоятельств ДТП и размера убытков, подлежащих возмещению. Рассмотрение материалов данного дела будет возобновлено с момента осмотра автомобиля №, госномер № (том 2, л.д.5).

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста Регионального агентства независимой экспертизы № (материалы выплатного дела/том 1, л.д.96-121), повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной УВД по ЗАО ГУ МВДРоссии по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в заявлении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ с указанием схемы ДТП и обстоятельствами происшествия, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют транспортному средству второго участника ДТП по форме, степени, характеру и геометрии оставленного следа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО13 Панчуку К.В. было сообщено об отказе в страховой выплате, поскольку согласно справке о ДТП №, транспортное средство № госномер № получило повреждения передней части автомобиля. С целью установления обстоятельств события независимой технической экспертизой ООО «РАНЭ-МО» была проведена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза №. По итогам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения транспортного средства № госномер № не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют транспортному средству второго участника ДТП по форме, степени, характеру и геометрии оставленного следа.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Зайцев Е.В. уполномочил Панчука К.В. представлять его интересы, в том числе и страховых компаниях (том 1, л.д.36).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

Определением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля № с автомобилем № носило перекрестный характер, при котором контактное взаимодействие произошло левым углом передней части автомобиля № в правый угол передней части автомобиля № без повреждений передней части автомобиля № по всей габаритной ширине. Повреждения передней части на автомобиле № по всей его габаритной ширине с направлением деформаций спереди назад по конфигурации и геометрическим параметрам поврежденных участков, по направлению воздействия и следообразованию, по степени повреждения и их расположению на автомобиле № указывает, что образование подобных повреждений характерно для воздействия следообразующего объекта сложной геометрической формы с твердой контактной поверхностью, которой могли быть бревна, деревянные конструкции, зафиксированные на схеме места ДТП за пределами проезжей части. Часть повреждений на правом углу передней части автомобиля № и на левом углу передней части автомобиля № и расположение последующих повреждений, образованных на автомобиле № по всей габаритной ширине не исключает возможность их образования при обстоятельствах происшествия, зафиксированных в административном материале ГИБДД, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате перекрестного столкновения и последующего наезда на препятствие. Перечень повреждений, полученных автомобилем № в результате перекрестного столкновения и последующего наезда на препятствие зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> (том 2, л.д.135-152).

Суд находит, что экспертное заключение Владимирского экспертно-консультативного бюро отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СК ФИО13 без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате собственнику автомобиля № Зайцеву Е.В. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела и ознакомления с вышеуказанным заключением экспертом ответчиком Зайцеву Е.В. была добровольно произведена оплата страхового возмещения: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК ФИО13 неустойки в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент совершения ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Расчет суммы неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспаривался.

Представитель ООО «СК «ФИО13 в судебном заседании просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна сумме ущерба и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «СК «ФИО13 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, требование истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Зайцев Е.В. просит взыскать с ООО «СК ФИО13 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена после обращения истца с иском в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей (200000 руб.+5000 руб./2).

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета независимой оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81-82), заключенного между ООО «ЮК «ИнтеллекТ» (исполнитель), в лице генерального директора Куновой А.В., и Зайцевым Е.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в подготовке искового заявления к ООО «СК ФИО13 о взыскании страхового возмещения, а также представлять интересы заказчика в Гусь – Хрустальном городском суде Владимирской области. Заказчик оплачивает оказываемые услуги по подготовке искового заявления и по представлению интересов заказчика в Гусь – Хрустальном городском суде Владимирской области в размере <данные изъяты>

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Однако, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> – расходы по составлению искового заявления, поскольку представитель ООО «ЮК «ИнтеллекТ» ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовал.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК ФИО13 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ФИО12 к ООО «СК ФИО13 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО13 в пользу Зайцева ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО13 в пользу Зайцева ФИО12 расходы по оплате отчета независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2016 года.

Судья Е.Е. Овчинникова