Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2017 ~ М-89/2017 от 12.01.2017

№ 2-364/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Болобуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С.А. к Попову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Попову А.Н. и с учетом уточнения по иску (уменьшения цены иска) просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2444,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей.

Исковые требования Куликова С.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого она предоставила Попову А.Н. займ в размере <данные изъяты> рублей, а Попов А.Н. взял на себя обязательство вернуть ей указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взятые на себя обязательства по возврату займа Попов А.Н. не выполнил, в обозначенный срок долг не вернул, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 220000 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2444,44 рублей, рассчитанные по формуле: 220000 рублей х 10% х 40 ней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 100 / 360 = 2444,44 рублей.

Истец Куликова С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, возвращенным в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ануфриевой М.А.

В судебном заседании представитель истца Ануфриева М.А. (полномочия подтверждены доверенностью) уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился. О поступившем исковом заявлении, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается подписью ответчика Попова А.Н. в почтовых уведомлениях о вручении ему заказных писем, направленных судом. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, никаких возражений на иск не представил, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, а также наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Ануфриевой М.А., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Ануфриеву М.А., изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленного суду оригинала договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор займа), подписанного сторонами, Куликова С.А. (займодавец) передала в собственность Попову А.Н. (заемщик) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Попов А.Н. обязался возвратить Куликовой С.А. такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора займа).

В подтверждение полученных денежных средств заемщик (Попов А.Н.) дает займодавцу (Куликовой С.А.) расписку. Заем является беспроцентным. Факт передачи денежных средств заемщиком займодавцу подтверждается распиской (п.п. 1.2., 1.3. договора займа).

Заемщик Попов А.Н. обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора займа).

Из представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям ст. 808 ГК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. получил от Куликовой С.А. в качестве займа в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены Поповым А.Н. лично, о чем имеется подпись ответчика Попова А.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение и собственноручное подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение займа ответчик не оспаривает.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Попов А.Н. обязан был вернуть Куликовой С.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Ануфриевой М.А. в судебном заседании, ответчик до настоящего времени долг не вернул и от уплаты долга уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании также требует применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Разрешая вопрос об ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.)

Согласно положением п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в п. 3.1. договора займа предусмотрели ответственность за невозврат в срок суммы займа, согласно которому в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Учитывая наличие указанной договоренности между сторонами, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Представитель истца Ануфриева М.А. в судебном заседании проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 220000 рублей х 10% (размер ключевой ставки Банка России) х 40 ней / 100 / 360 = 2444,44 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Проверив данный расчет, суд считает его арифметически верным.

Однако, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: (0,01 % х 220000) х 101 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство ответчиком не исполнено) = 2222 рубля.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за нарушение исполнения денежного обязательства в размере 2222 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 222222 рублей (220000 + 2222=222222).

Ответчик наличие и расчет задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5422,22 рублей, подтвержденные имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Куликовой С.А. задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 220000 рублей, пени за нарушение исполнения денежного обязательства в размере 2222 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422,22 рублей, а всего взыскать 227644 (двести двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 22 коп.

С мотивированным заочным решением стороны могут ознакомиться 03 марта 2017 года с 11 часов в каб. 301 помещения Железногорского городского суда Красноярского края.

Разъяснить Попову А.Н. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда-                                              Л.Л. Величко