Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2017 ~ М-3437/2017 от 12.05.2017

№ 2-5385/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием представителя истца Григоращенко В.И. - Гладской А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Григоращенко В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григоращенко В. И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 85400 рублей, сумму страхового возмещения; денежные средства в сумме 57218 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; денежные средства в сумме 7000 рублей оплата услуг независимого эксперта оценщика; денежные средства в сумме 20000 рублей, расходы за услуги представителей; денежные средства в сумме 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Григоращенко В.И. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: СК, ст.Георгиевская, ул.Советская, 270а, между двумя автомобилями: автомашины ГАЗ-33021 госномер <номер обезличен>, под управлением Базгиева Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНИ» страховой полис серии ЕЕЕ № 0724320285 и автомобиля Шевролет Круз госномер <номер обезличен>, под управлением Григоращенко В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №0723328971. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевролет Круз госномер <номер обезличен>, Григоращенко В.И. на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о ДТП виновником данного ДТП является Базгиева Р.В. Согласно платежного поручения от 26.01.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65200 рублей. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис госномер <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 2828 от 20.02.2017 года, выданное ООО «исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 150600 рублей. Следовательно страховая компания причинила потерпевшему материальный ущерб в размере 85400 рублей. 15.03.2017 года страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступало. Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 150600-65200=85400 рублей. Пени за период с 03.02.2017 года по 10.04.2017 года составляет 67 дней, таким образом, пени составляют: 85400*1%*67 дней=57218 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65200 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что Григоращенко В.И. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: СК, ст.Георгиевская, ул.Советская, 270а, между двумя автомобилями: автомашины ГАЗ-33021 госномер <номер обезличен>, под управлением Базгиева Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНИ» страховой полис серии ЕЕЕ № 0724320285 и автомобиля Шевролет Круз госномер <номер обезличен>, под управлением Григоращенко В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №0723328971.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевролет Круз госномер <номер обезличен>, Григоращенко В.И. на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о ДТП виновником данного ДТП является Базгиева Р.В.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65200 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис госномер <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 2828 от 20.02.2017 года, выданное ООО «исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 150600 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению № 255/2017 от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Круз» р н <номер обезличен>, с учетом только тех повреждений, которые были получены в ДТП от 26.12.2016г., по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной IЦентральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г., с использованием справочников РСА, с учётом износа частей, узлов и летало составляет 91100,00 рублей (Девяносто одна тысяча сто рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляв 104000,00 рублей (Сто четыре тысячи рублей, ноль копеек).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы № 255/2017 от 18.08.2017 является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 255/2017 от 18.08.2017 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21564,80 рублей.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 57218 рублей.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 3000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10782,40 рублей.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 876 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21564 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 876 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63835,20 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54218 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7782,40 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░