Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 ~ М-312/2016 от 28.09.2016

№ 2-330/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2016 года                                                                              ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Турковой И.С., Трофимову С.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Московский областной банк», обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Турковой И.С. и Трофимову С.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца кредитную задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года, которая составляет 19695 долларов США 59 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой 16204,26 долларов США – задолженность по кредиту; 3491,33 долларов США задолженность по начисленным процентам с 30 ноября 2014 года по 17 августа 2016 года; обратить на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере        22244 долларов США 52 цента; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20591 рубль 93 копейки.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО и Турковой И.С. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 20112 долларов США 89 центов рублей по 23 июля 2018 года с уплатой процентов из расчета 12% годовых. Стороны кредитного договора заключили договор залога транспортного средства №-З, согласно которому Туркова И.С. предоставила в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 22244 долларов США 52 цента. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств АКБ Мособлбанк ОАО и Трофимов С.В. заключили договор поручительства № от 23 июля 2013 года, согласно которому поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 13 апреля 2015 года наименование юридического лица изменилось на публичное акционерное общество «Московский областной банк». Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик допустил не возврат кредита и неуплату начисленных на кредит процентов, а также просрочку платежей, в результате чего по кредитному договору № от 23 июня 2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2016 года составила 19695 долларов США 59 центов, из которой задолженность по кредиту – 16204,26 долларов США; задолженность по начисленным процентам с 30 ноября 2014 года по 17 августа 2016 года - 3491,33 долларов США. Заемщику и его поручителю было предложено погасить задолженность по договору. Ответчики в добровольном порядке требования банка не исполнили.

Представитель истца ПАО «Московский областной банк» Дронов В.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик Туркова (Трофимова) И.С. в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещалась по последнему известному месту жительства. Согласно информации О МВД России по Нехаевскому району, следует, что Туркова И.С. выбыла с места регистрации по <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец также не знает фактическое место жительство ответчика. В связи с этим, для участия в судебном процессе, суд назначил представителя ответчика – адвоката Толстопятова Д.С., в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что место нахождение ответчика Турковой И.С. не известно, поэтому можно предположить, что у неё существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ответчика, препятствуют ему в выполнении взятых на себя обязательств по договору кредитования.

Ответчик Трофимов С.В. о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился; до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает удовлетворения иска в полном объёме

С учётом требований ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2013 года между ОАО АКБ Мособлбанк и Турковой И.С. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 20112 долларов США 89 центов, сроком по 23 июля 2018 года, с уплатой процентов из расчета 12% годовых (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора) (л.д. 8-15).

Согласно п. 2.5 указанного договора, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (ежемесячный платеж). Согласно п. 2.5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 448 долларов США 00 центов на счете в срок не позднее даты ежемесячного платежа (л.д.9).

23 июля 2013 года стороны кредитного договора заключили договор залога транспортного средства №, согласно которому Туркова И.С. предоставила в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 22244,52 долларов США (п. 1.11) (л.д.16-21).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО АКБ Мособлбанк и Трофимов С.В. заключили договор поручительства № от 23 июля 2013 года, согласно которому поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.22-23).

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

         Как установлено судом, в нарушение требований ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, условий Кредитного договора, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в не возврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. При этом, банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, оставленные без удовлетворения. На основании п. 4.2.4 Кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не выполнено.

Как усматривается из выписки из лицевого счета ответчика по состоянию на 17 августа 2016 года общая сумма задолженности составила 19695 долларов США 59 центов, из которой задолженность по кредиту – 16204,26 долларов США; задолженность по начисленным процентам с 30 ноября 2014 года по 17 августа 2016 года - 3491,33 долларов США (л.д.55-57).

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, в связи с чем истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 19695 долларов США 59 центов, размер которой полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Также, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 22244,52 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от 23 июля 2013 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита банка автотранспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 22244,52 долларов США (п. 1.2, 1.11 Договора залога).

В силу п. 4.1. договора залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д.19).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона и то обстоятельство, что со стороны ответчика не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика, на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 10 вышеуказанной статьи начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Залоговая стоимость автотранспортного средства, установленная сторонами на момент заключения договора залога составляет 22244,52 долларов США 52 цента, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 22244,52 долларов США 52 цента.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом также заявлены требования к ответчикам о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, при этом к материалам дела приложены соответствующее платежное поручение на сумму 20591 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Турковой (Трофимовой) И.С., Трофимову С.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Турковой (Трофимовой) И.С. и Трофимова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» кредитную задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года, которая составляет 19695 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) долларов США 59 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой 16204,26 долларов США – задолженность по кредиту; 3491,33 долларов США задолженность по начисленным процентам с 30 ноября 2014 года по 17 августа 2016 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащее Турковой (Трофимовой) И.С., <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Турковой (Трофимовой) И.С., в размере 22244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре) долларов США 52 цента.

Взыскать с Турковой (Трофимовой) И.С. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10295 (десять тысяч двести девяносто пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Трофимова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10295 (десять тысяч двести девяносто пять) рублей 96 копеек

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.О.Киселева