Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11057/2014 ~ М-9961/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-11057/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Вологда № 1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с Большакова М.В. задолженности по кредитному договору № в размере 13267 рублей 49 копеек, взысканных в пользу банка. В настоящее время решение суда о взыскании денежных средств с должника не исполнено, действий направленных на исполнение решения суда, подтвержденных процессуальными документами, судебным приставом-исполнителем не применяется, имущественный комплекс должника, с последующим наложением ареста на выявленное имущество не проверен. Остаток долга по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13267 рублей 49 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработок должника, но денежные средства на счет не поступают, контроль за правильность удержаний и перечислений денежных средств со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит ч. 2 ст. 4 Закона, декларирующей принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 1 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 65, 67, 68, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Мариничева И.Н. с заявленными требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что данное исполнительное производство передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых установлен срок для добровольного исполнения. В установленный срок требования решения суда должником не исполнены, в связи с чем, СПИ приняты меры принудительного исполнения согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительное производстве». В соответствии со ст. 4, 6, 64, 69 Закона в рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, регистрирующие имущество, кредитные организации (банки) и организации для выявления наличия имущества. Должник имеет счет в Вологодском отделении Сбербанка, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в Сбербанке. Осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно сведениям ГУ – ПФ РФ в г. Вологде должник трудоустроен в ООО «Северокна», в связи с чем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Должник Большаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Часть 2 указанной статьи, определяет, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229- ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав – исполнитель может совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с Большакова М.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» в размере 13267 рублей 49 копеек.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, которым установлено, что Большаков М.В. по указанному адресу не проживает (акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ года); направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД, в Управление Росреестра по Вологодской области, в ГУ-УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области.

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В ОАО «Сбербанк России» у должника открыт банковский счет ДД.ММ.ГГГГ года. Должник трудоустроен в ООО «Северокна».

На основании полученных ответов судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

В силу ст. 255 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая данные обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, а также исходя из материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было своевременно возбуждено исполнительное производство, приняты меры к установлению имущества должника и обращения взыскания как на имущество должника, так и на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может быть признано судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение (действие) должно не соответствовать закону и оспариваемое решение (действие) должно нарушать права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. По настоящему делу указанная совокупность судом не установлена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 4, 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 2, 36, 64, 68, ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава бездействия не имеется, поскольку приняты меры для исполнения исполнительного документа; неисполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока не может быть расценено как бездействие судебного пристава в связи с тем, что имело место объективные обстоятельства, препятствующие исполнению.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст. 194 -198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2014 ░░░░.