Решение по делу № 2-1034/2020 ~ М-799/2020 от 30.04.2020

Дело N 2 – 1034/2020 УИД 76RS0022-01-2020-000968-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"26" июня 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Смирнова Никиты Вячеславовича к Мусарову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мусаров И.А. собственноручно изготовил долговую расписку, согласно которой он взял в долг у Смирнова Н.В. денежные средства в сумме 3 800 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 18.10.2019.

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Мусарову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов (л.д. 5).

В настоящем судебном заседании представитель истца Демидов И.И. иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в счет основного долга в сумме 3 800 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 27 200 руб. Требования обосновывали наличием договора займа и не исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик Мусаров И.А. иск не признал. Возражения обосновывал безденежностью договора займа.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец представил в суд подлинник долговой расписки.

Ответчик, возражая по иску, указал, что долговая расписка не имеет даты ее исполнения и подписи ответчика. В силу указанных причин долговая расписка, по мнению ответчика, должна быть исключена из доказательственной базы.

Суд не принимает выше указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

Отсутствие в представленной долговой расписке точной даты ее написания, не опровергает заключение между сторонами договора займа, поскольку факт написания ее должником нашел свое подтверждение (ответчик указанный факт не отрицал). К тому же дата составления расписки не относятся к существенным условиям договора займа, а поэтому не может повлечь признание сделки незаключенной.

Довод ответчика о том, что в долговой расписке отсутствует подпись заемщика, а поэтому невозможно установить, кем она выдана, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривал, что указанная долговая расписка написана им самим. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в наличии долговых обязательств ответчика на основании данной долговой расписки.

Поскольку действующее законодательство не предъявляет особых требований к содержанию расписок по долговым обязательствам, составленным в письменной форме, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной долговой расписки в качестве доказательств заключения займа.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной в материалы дела долговой расписки:

- «ответчик взял в долг у истца …. 3 800 000 руб. наличными денежными средствами полностью»;

- «ответчик обязуется возвратить долг в сумме 3 800 000 руб. в срок до 18.10.2019».

При этом глагол «взял» использован в договоре в прошедшем времени, что свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента написания долговой расписки.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в долговой расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возврата долга (частично или полностью) лежит на ответчике. Доказательством возврата денежных средств по договору займа, заключенного в письменном виде может являться любое доказательство в письменном виде: отдельная расписка кредитора о возврате долга, надпись о возврате долга на долговой расписке либо возврат долговой расписки должнику.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств возврата долга.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору займа в сумме 3 800 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 27 200 руб..

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смирнова Никиты Вячеславовича к Мусарову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мусарова Игоря Анатольевича в пользу Смирнова Никиты Вячеславовича денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 3 800 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 27 200 руб., а всего 3 827 200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская