Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2018 (2-13936/2017;) ~ М-8812/2017 от 20.09.2017

Копия

Дело № 2-1745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.А. к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 154043 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 154043 руб. – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 37500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Малыгин С.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора № НС№/2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «СтройТехДевелоп» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 154043 руб., что подтверждается заключением специалиста, стоимость которого была оплачена истцом в размере 35000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца Малыгина С.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 77 822 руб., неустойку в размере 77 822 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 37 500 руб.

Представитель истца Баландюк Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подлежащей удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу просил отказать.

Истец Малыгин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что Малыгину С.А. на основании договора участия в долевом строительстве № НС№/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, на 13 этаже, в жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» участок №, общей площадью 46,48 кв.м. (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 2-х комнатная <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 47,1 кв.м. передана в собственность истцу Малыгину С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» №ЭЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 154 043 руб. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертной организации.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, представителем ответчика ООО «СТД» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-Гарант», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные в результате нарушения ответчиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов, а именно оконный блок №,2 – примыкание между блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, фурнитура створки работает с затруднением, двери имеют зазоры между дверным полотном и дверной коробкой, выявлены неровности плавного очертания на стенах, потолке, пола, унитаз установлен без резиновой прокладки, ванна установлена высоту 54 см, в лоджии свето-прозрачная конструкция створки провисла, открывается с заеданием, на профиле визуализируются следы краски. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, сантехники является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 77 822 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 77 822 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 77 822 руб., исходя из следующего расчета: 77 822 руб. х 3% х 255 дн. = 595 338,30 руб., с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, и полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 52 411 руб., из расчета (77 822 + 25 000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе недостатки, выявленные в квартире истца не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, суд полагает, что с ООО «СТД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец Малыгин С.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертной организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 77 822 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей ООО НЭУ «СудЭксперт» для участия в данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 22 500 руб. 00 коп. (20 000 + 2500).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3556,44 (3256,44 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малыгина С.А. к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Малыгина С.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 77 822 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей, а всего 152 322 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева