Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8818/2011 ~ М-9165/2011 от 01.11.2011

                                                                                                            Дело № 2-8818/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Катаева Е.А. - Коровко Ю.В., представителя ответчика МП г. Благовещенска «Зеленстрой» - Галутво М.И., представителя ответчика ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ - Мещерякова С.А., представителя третьего лица Администрации г. Благовещенска - Зарва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Евгения Александровича к МП г. Благовещенска «Зеленстрой», ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Катаев Е.А. обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** около 19.00 часов в районе *** - *** г. Благовещенска на управляемый истцом и принадлежащий ему же автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, произошло падение веток дерева, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В соответствии с отчетом оценщика АК стоимость ремонта указанного автомобиля составляет *** рублей. При этом ранее в тот же день истец видел в этом же районе, на другой стороне *** производящих работы по срезке веток деревьев рабочих МП «Зеленстрой» в соответствующей униформе и символикой предприятия. Сразу после происшествия истец и прибывшие на место сотрудники ГИБДД увидели (зафиксировав это в административном материале), что ветки сломались в месте их надпила; срезы были свежие, с них сочился сок. На следующий день истец видел, как сотрудники МП «Зеленстрой» производили работы по обрезке веток на дереве, с которого произошло их падение. Сторона истца предполагает, что в день происшествия работники МП «Зеленстрой» не закончили до конца работу по обрезке веток на указанном дереве в связи с окончанием рабочего дня или по иным причинам, что и явилось причиной происшествия. Действия иных лиц (в том числе и ответчика ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ, в зоне ответственности которого по уходу за зелеными насаждениями находится данный тополь) по надпилу веток сторона истца исключает в силу высоты кроны дерева, с которой произошло падение веток, нахождения в наличии для этого специальной техники, которая у спортивной школы явно отсутствует. Не могло произойти падение веток и от погодных условий, которые в тот день такого влияния оказать не могли. В связи с изложенным, считают виновным в причинении ущерба МП «Зеленстрой» и просят взыскать с него в возмещение причиненного ему ущерба *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, судебные расходы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Амурской области.

В судебное заседание не явились представители Управления ЖКХ г. Благовещенска, Министерства образования и науки Амурской области, извещавшиеся о времени и месте его проведения. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика МП г. Благовещенска «Зеленстрой» с иском не огласился. В обоснование указал, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденными Решением Благовещенской городской Думы от *** ***, ответственным лицом за содержание дерева, с которого произошло падение веток на автомобиль истца, является ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ, поскольку дерево находится в пределах прилегающей территории к границам принадлежащего спортивной школе сформированного земельного участка. При этом МП г. Благовещенска «Зеленстрой» в *** году производил обрезку деревьев в указанном районе лишь в ***, после произошедшего в августе урагана. Данный факт подтверждается и представленными Управления ЖКХ г. Благовещенска сведениями. В свою очередь, доводы стороны истца, ответчика ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ о производстве работ по обрезке ветвей с указанного дерева именно работниками МП г. Благовещенска «Зеленстрой» допустимыми доказательствами не подтверждены; показания допрошенных свидетелей - работников спортивной школы - в данной части противоречивы.

Представитель ответчика ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ пояснил, что спортивная школа постоянно ведет работы по содержанию и благоустройству принадлежащего ей земельного участка, а также по поддержанию порядка на прилегающей к земельному участку территории (уборка мусора и т.д.). Однако данное учреждение не обладает ни специальной техникой, ни соответствующими специалистами по уходу за высокими насаждениями; до настоящего судебного разбирательства не предполагала, что на нее возложена обязанность по содержанию высокорослых деревьев на прилегающей территории. Поэтому спортивная школа никогда таких работ не производила ни самостоятельно, ни по договору подряда со специализированными организациями. Кроме того, работы по обрезке деревьев на прилегающей территории в районе *** регулярно ведутся МП г. Благовещенска «Зеленстрой», в том числе велись и в весенний и летний период *** года.

Представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска поддержал позицию ответчика МП г. Благовещенска «Зеленстрой», высказав доводы, тождественные доводам данного ответчика. Кроме того, пояснил, что никакие иные специализированные организации, помимо МП г. Благовещенска «Зеленстрой», содержание зеленых насаждений, в том числе, в виде обрезки ветвей деревьев, в *** году в г. Благовещенске не осуществляли.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца *** государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения (крыша, люк, лобовое стекло, багажник на крыше, капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая оптика, решетка радиатора, ветровик люка, накладка на бампер, салон, возможны скрытые повреждения) *** в 19 часов 13 минут в районе *** - *** г. Благовещенска в результате падения на него веток дерева.

Из письменных объяснений Катаева Е.А. непосредственно после ДТП, следует, что во время движения автомобиля на машину упали ветви с дерева (тополя). При осмотре ветвей были обнаружены надпилы.

Согласно составленному *** должностным лицом ГИБДД акту выявленных недостатков, на месте происшествия на проезжей части имеются отпиленные, отломленные ветви дерева (тополя).

Из схемы ДТП видно, что в момент падения веток от границы проезжей части до автомобиля истца было около 6 метров.

Согласно представленным истцом фотографиям с места ДТП, на упавших ветвях имеются следы надпилов, падение веток очевидно произошло с кроны тополя, находящейся на значительной высоте, достижение которой без специальной техники невозможно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от *** ***, физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий. Территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке: за объектами учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и т.п.) - территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов.

В силу п.п. 8.1.3., 8.2.1., ***. тех же Правил, мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляются специализированным предприятием в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципального образования города Благовещенска, действующими в этой сфере. Создание, охрану и содержание зеленых насаждений осуществляют: на территориях общего пользования - специализированная организация в соответствии с Федеральным законом от *** № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; на территориях, прилегающих к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта, - правообладатели указанных объектов. Снос и обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществляет правообладатель земельного участка в установленный в разрешении срок с последующей уборкой территории и восстановлением благоустройства.

Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, что дерево (тополь), с которого произошло падение веток на автомобиль истца, находится в пределах прилегающей территории к границам принадлежащего ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ сформированного земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель 2, она работает инструктором-методистом ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ, и видела, как в конце марта - начале *** года работники МП г. Благовещенска «Зеленстрой» в униформе и с символикой данного предприятия, с помощью специальной техники, производили работы по обрезке ветвей с высокорослых деревьев около спортивной школы, на обочине дороги лежали уже обрезанные ветви. Производилась ли обрезка деревьев в летнее время, она не помнит.

Свидетель Свидетель 1 показал, что он является рабочим ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ по ремонту и обслуживанию здания. В конце весны (*** - ***) *** года он видел, как работники МП г. Благовещенска «Зеленстрой» в униформе, с помощью специальной техники (машины с вышкой), производили работы по обрезке ветвей с деревьев около спортивной школы, ветви грузили на тракторную тележку. Он живет в районе *** - ***, наблюдал, как в течение лета *** года по *** от места его жительства до работы МП г. Благовещенска «Зеленстрой» постоянно велась работа по обрезке деревьев.

Согласно Уставу МП г. Благовещенска «Зеленстрой», данное предприятие создано для осуществления определенных функций, в том числе - содержание городских зеленый насаждений (п. 1.3 Устава).

*** между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МП г. Благовещенска «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт по содержанию и текущему ремонту зеленой зоны г. Благовещенска. В составе технического задания к контракту значатся формовочная, санитарная обрезка деревьев.

Согласно представленным МП г. Благовещенска «Зеленстрой» документам, в рамках муниципального контракта санитарная обрезка деревьев по *** от *** до *** производилась только в *** года.

Из представленного представителем Администрации г. Благовещенска письма от *** руководителя Управления ЖКХ г. Благовещенска в адрес руководителя правового управления Администрации г. Благовещенска следует, что работы по выполнению омолаживающей, санитарной обрезки деревьев в районе *** - *** не производились.

В то же время, в письме заместителя руководителя Управления ЖКХ г. Благовещенска от *** сообщается о проведении санитарной обрезки деревьев по *** в объеме 73 штук. Документов, подтверждающих выполнение работ по *** на отрезке от *** до *** не имеется.

Согласно справке ГУ «Амурский ЦГМС» от ***, средняя скорость ветра в 19.00 - 19.30 часов в г. Благовещенске в районе *** (наиболее близком месте наблюдения к месту ДТП) составляла 2 м/с с максимальными порывами до 8 м/с, что не может привести к слому ветвей деревьев.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что падение веток дерева на автомобиль истца произошло не в результате погодных условий и/или их естественного отмирания, а по причине влияния человеческого фактора - их надпила, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должно нести лицо, совершившее данные действия.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ, как образовательное учреждение, не имеет ни специальной техники, ни соответствующих специалистов по уходу за высокими насаждениями; самостоятельно таких работ не производила, договоры подряда со специализированными организациями не заключала.

Из пояснений представителя Администрации г. Благовещенска следует, что никакие иные специализированные организации, помимо МП г. Благовещенска «Зеленстрой», содержание зеленых насаждений, в том числе, в виде обрезки ветвей деревьев, в *** году в г. Благовещенске не осуществляли.

Умышленное повреждение дерева какими-либо лицами суд исключает как маловероятное - с учетом высоты нахождения веток на кроне дерева, откуда произошло их падение, места нахождения дерева (на отделяющем тротуар от дороги газоне, в отсутствие в непосредственной близости иных зданий и сооружений).

В то же время, согласно показаниям свидетелей, пояснений истца, в месте падения веток такие работы в *** году, в том числе в весенний, летний период, в день происшествия производились ответчиком МП г. Благовещенска «Зеленстрой».

Доводы МП г. Благовещенска «Зеленстрой» о том, что санитарная обрезка деревьев по *** от *** до *** производилась только в *** года, суд отклоняет, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

В том числе, суд относится критически к представленным Управлением ЖКХ г. Благовещенска сведениям о производстве таких работ в месте ДТП указанным ответчиком. Так, в представленном письме от *** руководителя Управления ЖКХ г. Благовещенска в адрес руководителя правового управления Администрации г. Благовещенска указано, что работы по выполнению омолаживающей, санитарной обрезки деревьев в районе *** - *** не производились, тогда как самим ответчиком МП г. Благовещенска «Зеленстрой» представлены сведения о производстве таких работ в *** года.

С учетом изложенного, суд считает, что виновным в причинении истцу материального ущерба является МП *** «Зеленстрой», которое ненадлежащим образом выполнило работы по обрезке ветвей дерева, вследствие чего и произошло их последующее падение на машину истца, и которое должно нести ответственность в виде возмещения ущерба.

Определяя размер данного ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства: (крыло переднее правое, бампер передний, капот, панель крыши, стекло лобовое, обшивка панели крыши, подкрылок передний правый, фара правая, передний правый указатель габарита и поворота, уплотнитель лобового стекла, багажник крыши, люк крыши, дефлектор люка крыши), характер их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра и фотоматериалов с места ДТП дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в указанном выводе оценщика у суда нет оснований.

В связи с изложенным, с ответчика МП г. Благовещенска «Зеленстрой» в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалам дела убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МП г. Благовещенска «Зеленстрой» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек следует взыскать с данного ответчика в полном объеме.

При этом в удовлетворении иска к соответчику ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г. Благовещенска «Зеленстрой» в пользу Катаева Евгения Александровича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований к ГАОУ ДОД Амурская ОДЮСШ отказать.

Решение может быть обжаловано после его составления в окончательной форме в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд: в кассационном порядке до *** включительно или в апелляционном порядке с *** до *** включительно.

Судья                                                   Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***