Решение по делу № 33-11048/2019 от 01.08.2019

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-11048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Поповой Е.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд недвижимости» к Васильеву Сергею Александровичу, Васильевой Галине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой Галины Николаевны – Аристакесяна А.А., дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой Галины Николаевны – Плеханова В.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Фонд недвижимости» удовлетворить.

Признать Васильева Сергея Александровича и Васильеву Галину Николаевну утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

Взыскать с Васильева Сергея Александровича и Васильевой Галины Николаевны в пользу ООО «Фонд недвижимости» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ответчиков Васильевой Г.Н., Васильева С.А. – Аристакесяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ООО «Фонд недвижимости» - Марянина К.А. относительно доводов жалобы, прокурора Стрельникову В.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Фонд недвижимости» обратилось в суд с иском к Васильеву С.А. и Васильевой Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением — <адрес> и выселении их из данного жилого помещения, а также взыскании с них в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного 13 марта 2019 года с АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк ЖилФинанс») договора купли-продажи квартиры является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В данной квартире незаконно проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства ответчики Васильев С.А., Васильева Г.Н. – прежние владельцы квартиры.

Каких-либо соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением между ним и ответчиками не заключалось, 26 марта 2019 года им было направлено последним требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу в срок до 31 марта 2019 года, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать утратившими право пользования жилым помещением — <адрес> и выселить из данного жилого помещения Васильева С.А. и Васильеву Г.Н., а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Васильевой Г.Н. – Аристакесян А.А. в апелляционной жалобе и представитель ответчика Васильевой Г.Н. – Плеханов В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель истца ООО «Фонд недвижимости» в лице Г.С. Горбачева просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2013 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Васильевым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения — <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АО «Банк ЖилФинанс» обращалось суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 года, принятому по гражданскому делу № <...>, с Васильева С.А. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана образовавшаяся на 24 августа 2016 года задолженность по кредитному договору № <...> от 18 января 2013 года в размере 5438279 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25 августа 2016 года и до фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9092100 рублей.

В результате исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному во исполнение данного судебного решения, указанная выше квартира была передана взыскателю АО «Банк Жилфинанс».

13 марта 2019 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ООО «Фонд недвижимости» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанное жилое помещение 22 марта 2019 года зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права и законные интересы истца.

Выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, предоставленной Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № <...> от 07 марта 2019 года подтверждается, что в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Васильев С.А. и Васильева Г.Н. – с 14 апреля 2006 года.

26 марта 2019 года ООО «Фонд недвижимости» в адрес ответчиков было направлено требование о снятии в добровольном порядке с регистрационного учета и фактическом освобождении квартиры от проживающих в ней лиц и имущества. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует, регистрация и проживание ответчиков в спорном объекте недвижимого имущества нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2019 года, по тем основаниям, что она не давала согласия на заключение указанного договора, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является условием, препятствующим выселению ответчиков из жилого помещения, ранее являвшегося предметом ипотеки (залога), на которое было обращено взыскание по решению суда, о котором Васильевой Г.Н. было известно.

Доводы жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление, в связи с чем решение суда должно быть отменено, судебной коллегией отклоняются, поскольку встречный иск не соответствовал требованиям ст. ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой Г.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой Галины Николаевны – Аристакесяна А.А. и дополнения к ней представителя Плеханова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи