Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8105/2021 от 27.01.2021

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-8105/21

По первой инстанции № 2-3747/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Смирнова В.Е. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года по делу по иску Зубкова И.М. к ООО «Краснодар – Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности Смирнова В.Е., просившего обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать, выступление представителя истца по доверенности Куликова Е.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубкова И.М. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар – Авто» о взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля в сумме <№...> рублей, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере <№...> рублей, возмещении расходов на экспертизу <№...> рублей, морального вреда в размере <№...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 5 сентября по 9 ноября 2018 года ответчик осуществлял ремонт топливных форсунок автомобиля марки «<...>» стоимостью <№...> рублей. Поскольку в результате ремонта неисправности не были устранены, истец обратился в сервисный центр ИП <ФИО>8, который подтвердил нерабочее состояние форсунок, которые были некачественно отремонтированы ответчиком.

5 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию и потребовал оплатить расходы на устранение недостатка ремонта и компенсировать моральный вред, на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Краснодар – Авто» в пользу Зубкова И.М. стоимость ремонта в размере <№...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <№...> рублей, компенсацию морального вреда <№...> рублей, судебные расходы в сумме <№...> рублей, штраф в размере <№...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Смирнова В.Е. полагает заочное решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в связи с недоказанностью наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении прав потребителя, в то время как истец таковым по отношению к ответчику не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений представителя истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителей сторон по делу, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно заказ - наряда <№...> от 5.09.2018 г. в правоотношения по ремонту автомобиля марки «<...>» с ответчиком вступил <ФИО>9 (очевидна опечатка в отчестве) у которого истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 1.11.2018 г.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком заявлений от <ФИО>10 и протокола адвокатского опроса (л.д.86-89), последний по поводу ремонта автомобиля «<...>» к ответчику претензий не имеет, уведомлялся исполнителем об отсутствии гарантий на проделанную работу ввиду неремонтопригодности топливных форсунок, спорный автомобиль <ФИО>1 не продавал, представленные истцом суду договор купли-продажи от 1.11.2018 г., а так же договор уступки права требования от 1.11.2018 г. по договору оказания услуг от 5.09.2018 г., не подписывал.

При этом согласно информационному письму направленного МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК в адрес суда <ФИО>10 владельцем автомобиля «<...>» никогда не являлся, истец поставил указанный автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя только 19.07.2019 г., снял для последующей продажи 13.02.2020 г.

Районный суд пришел к выводу о том, что услуга была оплачена истцом, обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков товара, а также сумм штрафных санкций и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод принят с нарушением норм процессуального и материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являются выяснение, кто являлся потребителем услуги ответчика по ремонту автомобиля, и каким образом она была оплачена.

Районным судом не дан оценке тот факт, что в представленном истцом суду копии дубликата транспортного средства <Адрес...> (л.д. 16) истец не указан как владелец автомобиля марки «<...> <...>» и автомобиль относится к грузовым бортовым автомобилям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не установил в каких целях приобретался истцом спорный грузовой автомобиль: с целью использовать в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, однако, применил к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия так же критически оценивает выводы районного суда о том, что оплата за ремонт спорного автомобиля была осуществлена истцом, поскольку в расходной накладной указана фамилия заказчика – <ФИО>14, который предупрежден об отсутствии гарантий со стороны исполнителя на ремонт топливных форсунок и претензий по этому поводу не имеет, а из представленных копий кассовых чеков оплаты от 19.10.2018 г. и 9.11.2019 г. не следует, что оплата за услуги ответчика по ремонту грузового автомобиля произведены истцом.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что истец имел основания обратиться к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за ремонт топливных форсунок денежных средств в размере <№...> рублей, а так же требовать оплатить от ООО «Краснодар-Авто» в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, суду не представлено, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживает внимания судебной коллегии.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя отсутствуют, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия так же находит необоснованными выводы районного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 указанного Закона, поскольку при этом не учтены положения ст. 383 ГК РФ, не предусматривающие их передачу по договору цессии к цессионарию в том виде в котором истец на них претендовал.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>15 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: