Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2020 от 23.09.2020

Дело №12-161/2020 года

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева К.С.; потерпевшей Гнеуш В.С.,

рассмотрев жалобу Воробьева Константина Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области (УИН) 18Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении Воробьева Константина Сергеевича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

    установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (УИН) 18Номер от Дата Воробьев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воробьев К.С. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вменяемого ему нарушения, а наоборот подтверждают виновность в происшествии второго водителя.

Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьев К.С. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 12 сентября 2020 года, управляя автомобилем ... он двигался по Адрес в Адрес, а впереди него двигался автомобиль ..., со скоростью 10-20 км/ч. Убедившись в отсутствии транспортных средств он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу совершая обгон автомобиля .... В тот момент, когда транспортные средства поравнялись, водитель автомобиля ..., неожиданно включил левый указатель поворота и начал левый поворот. Он начал торможение, однако избежать столкновения не представилось возможным.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении жалобы считала необходимым постановление должностного лица оставить без изменения, а так же пояснила, что Дата, управляя автомобилем ..., она двигалась по Адрес в Адрес со скоростью не более 20 км/ч, включила левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра начала осуществлять левый поворот, а в этот момент водитель автомобиля ... начал совершать обгон автомобиля под ее управлением, в результате чего произошло столкновение, после которого водитель ... продолжил движение и остановился на значительном удалении. Кроме того указала на заинтересованность допрошенных свидетелей, поскольку они являются знакомыми ФИО1

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что осенью 2020 года, в дневное время, он находился на Адрес в Адрес и видел двигавшийся с небольшой скоростью по ней автомобиль .... Затем он увидел, как автомобиль ... начал совершать обгон указанного автомобиля с включенным сигналом левого поворота и в тот момент, когда транспортные средства поравнялись, водитель ... неожиданно включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что Дата в дневное время, управляя автомобилем он двигался по Адрес в Адрес и увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль ..., включив левый указатель поворота, начал совершать обгон автомобиля ..., который двигался с небольшой скоростью. В тот момент, когда указанные автомобили поравнялись, водитель автомобиля ... включил левый указатель поворота и начал совершать указанный маневр, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из обжалуемого постановления, Дата в 14 часов 00 минут, напротив Адрес, Воробьев К.С., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ...приступил к обгону впереди движущегося автомобиля, при этом не убедился, что впереди движущееся транспортное средство, заняв крайнее левое положение полосы движения, подало сигнал о повороте налево, и приступило к повороту налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.11.2 ПДД.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о виновности Воробьева К.С. в совершении административного правонарушения, на основании имевшихся доказательств: объяснения участников происшествия, схемы происшествия и фототаблицы к ней.

Как видно из письменных объяснений ФИО1 от Дата, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., он двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, со скоростью 40-60 км/ч, решил совершить обгон транспортного средства ..., который двигался в попутном направлении на удалении 10-15 метров. Убедившись в отсутствии попутных и встречных транспортных средств, включив левый указатель поворота, он выехал на встречную сторону дороги, а в тот момент, когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля ... неожиданно начал осуществлять левый поворот, при этом левый указатель поворота водитель указанного автомобиля не включал. После этого он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО3 от Дата следует, что управляя транспортным средством ..., она двигалась по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес со скоростью 20 км/ч. подъезжая к Адрес она включила левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вила увидела автомобиль ..., который двигался в попутном направлении на значительном удалении не включая сигналы поворота. Когда она из крайнего левого положения начала осуществлять маневр левого поворота, неожиданно почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего остановилась, при этом водитель автомобиля ..., продолжил движение, остановившись на обочине.

Как видно из материалов дела, в результате столкновения на автомобиле ... повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, а на автомобиле ...: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Из представленной схемы происшествия не представляется возможным установить место столкновения транспортных средств, показания водителей носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что водителем Воробьевым К.С. нарушен пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела достоверно не подтверждены.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие либо отсутствие в действиях второго водителя состава административного нарушения не является предметом рассмотрения настоящей жалобы по существу, а виновность в дорожно-транспортном происшествии определяется в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области (УИН) 18Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении Воробьева Константина Сергеевича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Р.С. Солодкий