Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2014 ~ М-4482/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-6761/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю Тюменева Л.С., Лютых Е.И. и Тюменев О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Тюменевой Л.С., Лютых Е.И. и Тюменеву О.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Лютых Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору У от 19 июня 2012 г. в размере 847 475,58 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 749994,00 рублей; просроченные проценты - 66869,13 рублей; неустойка - 30612,45 рублей; задолженность по кредитному договору У от 06 июня 2012 г. в размере 789587,56 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 708 327,00 рублей; просроченные проценты -56740,76рублей; неустойка - 24 519,80рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 16385,32 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Тюменева О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору У от 13 июня 2013 г. в размере 1 846 211,49 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1666 664,00 рублей; просроченные проценты -134431,85рублей; неустойка - 45115,64 рублей; задолженность по кредитному договору У от 27 марта 2013 г. в размере 587446,21 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 525004,00 рублей; просроченные проценты - 47858,63 рублей; неустойка - 14583,58 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 20368,29 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ИП Тюменевой Л.С. были заключены указанные кредитные договоры. Заемщик обязалась своевременно производить погашение кредитов и процентов, однако нарушила условия договоров. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, были заключены договоры поручительства с Лютых Е.И. и Тюменевым О.В., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Хатулева Т.С. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Тюменева Л.С. исковые требования признала частично, суду пояснив, что действительно заключала с истцом указанные кредитные договоры, но в связи с тяжелым материальным положением не смогла надлежащим образом исполнять принятые на себя по указанным договорам обязательства, просила снизить неустойку.

Ответчики Лютых Е.И. и Тюменев О.В. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчиков как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, в том числе лично или через представителя участвовать в судебном заседании и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Выслушав ответчика ИП Тюменеву Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ИП Тюменевой Л.С. 06.06.2012 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере Z рублей под Z % годовых на срок по 05.06.2015 года, что подтверждается представленными суду копиями кредитного договора У от 06.06.2012 года, платежного поручения от 06.06.2012 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком ИП Тюменевой Л.С. 19.06.2012 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере Z рублей под Z % годовых на срок по 19.06.2015 года, что подтверждается представленными суду копиями кредитного договора У от 19.06.2012 года, платежного поручения от 19.06.2012 года.

27.03.2013 года меду истцом и ответчиком ИП Тюменевой Л.С. был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере Z рублей под Z % годовых на срок по 25.03.2016 года, что подтверждается представленными суду копиями кредитного договора У от 27.03.2013 года, платежного поручения от 27.03.2013 года.

А также 13.06.2013 года меду истцом и ответчиком ИП Тюменевой Л.С. был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере Z рублей под Z % годовых на срок по 13.06.2016 года, что подтверждается представленными суду копиями кредитного договора У от 13.06.2013 года, платежного поручения от 13.06.2013 года.

Согласно п. 1. указанных кредитных договоров ответчик ИП Тюменева Л.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договорах.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств: по кредитному договору У от 06.06.2012 года был заключен договор поручительства У от 00.00.0000 года между истцом и Лютых Е.И., по кредитному договору У от 19.06.2012 года был заключен договор поручительства У от 19.06.2012 года между истцом и Лютых Е.И., по кредитному договору У от 27.03.2013 года был заключен договор поручительства У от 27.03.2013 года между истцом и Тюменев О.В. и по кредитному договору У от 13.06.2013 года был заключен договор поручительства У от 13.06.2013 года между истцом и Тюменев О.В..

Согласно указанных договоров поручительства ответчики Лютых Е.И. и Тюменев О.В. обязались перед истцом за исполнение ИП Тюменевой Л.С. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитным договорам, что подтверждается копиями указанных договоров поручительства.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по кредитным договорам, заключенным с ИП Тюменевой Л.С., по состоянию на 07 июля 2014 года составляет: У от 06.06.2012 года - 789587,56 рублей, из 708327 рублей – задолженность по основному долгу; 56740,76 рублей – проценты; 24519,80 рублей – неустойка; У от 19.06.2012 года - 847475,58 рублей, из 749994 рублей – задолженность по основному долгу; 66869,13 рублей – проценты; 30612,45 рублей – неустойка; У от 27.03.2013 года - 587446,21 рублей, из 525004 рублей – задолженность по основному долгу; 47858,63 рублей – проценты; 14583,58 рублей – неустойка; У от 13.06.2013 года - 1846211,49 рублей, из 1666664 рублей – задолженность по основному долгу; 134431,85 рублей – проценты; 45115,64 рублей – неустойка. Задолженность ответчиков в указанных размерах ими в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженностей по кредитным договорам У от 06.06.2012 года, У от 19.06.2012 года, У от 27.03.2013 года и У от 13.06.2013 года, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать:

- с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Лютых Е.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 06.06.2012 года 708327 рублей – задолженность по основному долгу и 56740,76 рублей – проценты;

- с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Лютых Е.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 19.06.2012 года 749994 рублей – задолженность по основному долгу и 66869,13 рублей – проценты;

- с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Тюменева О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 27.03.2013 года 525004 рублей – задолженность по основному долгу и 47858,63 рублей – проценты;

- с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Тюменева О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 13.06.2013 года 1666664 рублей – задолженность по основному долгу и 134431,85 рублей – проценты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчиков, составляет: по кредитному договору У от 06.06.2012 года - 24519,80 рублей, У от 19.06.2012 года - 30612,45 рублей, У от 27.03.2013 года - 14583,58 рублей, У от 13.06.2013 года - 45115,64 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, ходатайство ответчика ИП Тюменевой Л.С. о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке:

- с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Лютых Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 06.06.2012 года до 5000 рублей;

- с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Лютых Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 19.06.2012 года до 5000 рублей;

- с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Тюменева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 27.03.2013 года до 3000 рублей;

- с ответчиков ИП Тюменевой Л.С. и Тюменева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 13.06.2013 года до 7000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ИП Тюменева Л.С. и Лютых Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16159,65 рублей в долевом порядке, по 8079,83 рублей с каждого; с ответчиков ИП Тюменева Л.С. и Тюменев О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20119,79 рублей в долевом порядке, по 10059,90 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Восточно-Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю Тюменева Л.С., Лютых Е.И. и Тюменев О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Тюменева Л.С., Лютых Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 19 июня 2012 года: просроченную ссудную задолженность - 749994,00 рублей, просроченные проценты – 66869,13 рублей, неустойку - 5000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Тюменева Л.С., Лютых Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 06 июня 2012 года: просроченную ссудную задолженность - 708327,00 рублей, просроченные проценты – 56740,76 рублей, неустойку - 5000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Тюменева Л.С., Тюменев О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 13 июня 2013 года: просроченную ссудную задолженность 1666 664,00 рублей, просроченные проценты – 134431,85 рублей, неустойку - 7000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Тюменева Л.С., Тюменев О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 27 марта 2013 года: просроченную ссудную задолженность 525004,00 рублей, просроченные проценты – 47858,63 рублей, неустойку - 3000 рублей.

Взыскать с ИП Тюменева Л.С., Лютых Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16159,65 рублей в долевом порядке, по 8079,83 рублей с каждого.

Взыскать с ИП Тюменева Л.С., Тюменев О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20119,79 рублей в долевом порядке, по 10059,90 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко