Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2019 ~ М-4241/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-5228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года                                                                    г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания            Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Викторовны к Суриковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору найма в сумме 507374 руб., пени по договору найма в размере 501198 руб. за период с 11.07.2018 года по 10.03.2019 года, судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленный требований указала, что между сторонами был заключен договор найма, по которому истица предоставила в пользование ответчика жилой дом и земельный участок. Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 03.06.2017 года, что подтверждается договором найма дома с земельным участком от 21.05.2018 года.

21.05.2018 года    между Васильевой Е.В. и Суриковой И.А. заключен договор найма дома с земельным участком, в соответствии с Суриковой И.А. за плату предоставлено жилое помещение в пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 5.4 договора арендная плата устанавливается в размере 115 800 руб. за расчетный период.

Ответчиком обязательства по указанному договору найма жилого дома и земельного участка надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленного истицей расчета сумма арендных платежей за весь период аренды составила 997374 рубля, ответчиком произведена оплата в размере 490000 рублей.

Учитывая, что бремя доказывания факта оплаты возлагается на ответчика, который не представил суду доказательств оплаты в большем размере, чем указывает истица, то заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 507 374 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 в случае несвоевременного внесения нанимателем платы за наем, наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, размер пени за несвоевременную оплату цены договора найма жилого дома и земельного участка за период с 11.07.2019 года по 10.03.2019 года составляет 501 198 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер договорной неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 13896 руб., в процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования иска уменьшены, то и размер государственной пошлины уменьшен в соответствии с ценой требований.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При уменьшении исковых требований истцом цена иска составила 507 374 руб.

Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 8273 руб. (507374-200000)*1%+5200).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8273 руб.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суриковой Ирины Анатольевны в пользу Васильевой Екатерины Викторовны задолженность по договору найма в сумме 507374 рубля, пени в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8273 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               К.А. Москвин