Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2019 ~ М-841/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 мая 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа с цистерной, г/н № (водитель Трифонов Д.Д.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Аполонский О.Ю.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Алимирзаев Н.М.), с а/м <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО5 Д.К.), с а/м Форд, г/н № (водитель ФИО9), с а/м Вольво, г/н №, в составе полуприцепа Лаг, г/н № (водитель ФИО2). В связи с причинением механических повреждений полуприцепу <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Между тем, по оценке истца наступила полная гибель полуприцепа: его стоимость – <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, годные остатки – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, в отзыве иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей (п.Б ст.7); в случае полной гибели имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между размерами страховых выплат (п.3 ст.16.1).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в собственности Степанова А.Н. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, и полуприцеп <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, по вине водителя Трифонова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа с цистерной, г/н № (водитель Трифонов Д.Д./собственник ООО «Логистик мотор»), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Аполонский О.Ю.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Алимирзаев Н.М.), с а/м <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н № (водитель Андреев Д.К.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Коленченко А.А.), с а/м <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н № (водитель Степанов А.Н.).

<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

На заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения ущерба полуприцепу <данные изъяты> осуществил страховую выплату <данные изъяты> рублей.

Полагая данную выплату недостаточной истцом была проведена оценка ущерба у ИП ФИО10, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость полуприцепа <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков <данные изъяты> рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и возмещению расходов по оценке ущерба, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза (услуги эксперта 10000 рублей ответчик оплатил).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № в соответствии с Единой методикой … (утв.Положением №432-П ЦБ РФ) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость полуприцепа <данные изъяты> рубль, стоимость его годных остатков <данные изъяты> рублей.

Данное заключение <данные изъяты> мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость прицепа) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рубль (недоплаченное страховое возмещение), подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рублей (119781/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степанова А.Н. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рубль, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.19