Решение по делу № 12-570/2018 от 16.10.2018

        Административное дело № 12-570/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                    27 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Втормет» Коршунова Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> директор ООО «Втормет» Коршунов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Мировым судьей установлено, что ООО «Втормет», руководителем которого является Коршунов Д.Н., осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коршунов Д.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> не указано время совершения административного правонарушения, что препятствует исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. Указал. Что материалы, направленные врио Министра МВД по УР ФИО4, послужившие основанием для составления вышеуказанного протокола, получены в нарушение требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств. Протокол обыска от <дата>, составленный в рамках возбужденного уголовного дела, а также в рамках УПК, добытые с нарушением закона, не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, выводы по какому из конкретных составов административного правонарушения привлечен коршунов Д.Н., постановление мирового судьи не содержит, выявленные правонарушения не являются длящимися, поскольку приемо-сдаточные акты, заявления составлены в момент приемки лома, то есть моментом совершения правонарушений, указанный в п.1-4 протокола об административном правонарушении от <дата>, является конкретная дата составления данных документов. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения – ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно, Коршунов Д.Н. не мог быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения. Также указал, что ни Коршунов Д.Н., ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, мировым судьей нарушено право на защиту Коршунова Д.Н. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие Коршунова Д.Н. и представителя Министерства промышленности и торговли УР, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Коршунова Д.Н., суд находит доводы данной жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из протокола об административном правонарушении следует, что совершение административного правонарушения вменяется руководителю ООО «Втормет» Коршунову Д.Н. в форме действия - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Также, по мнению административного органа объективная сторона вменяемого правонарушения выразилась в отсутствии подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов черных металлов на взрывоопасность в приемо-сдаточных актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. в нарушении п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства РФ № от <дата>, в заявлениях от <дата>. отсутствует дата и подпись лица, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов в нарушении п. 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства РФ № от <дата>; в книге учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов от <дата>. на 102 листах на первой странице книги отсутствует запись «Лицо, ответственное за ведение настоящей книги учета» с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и дата» в нарушении подпункта «д» п. 12 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства РФ № от <дата>; в книге учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов от <дата> на 99 листах отсутствуют на оборотной стороне подпись главного бухгалтера и печать в нарушении п. 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства РФ № от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, выявленные правонарушения не являются длящимся, поскольку приемосдаточные акты, заявления, книги учета составлялись в момент приемки лома, то есть моментом совершения административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, является конкретная дата составления данных документов.

Согласно протоколу заявителю вменяется совершение правонарушения (отсутствие подписей должностного лица в приемо-сдаточных актах, заявлениях, в книгах учета в период времени с <дата> по <дата>).

Следовательно, 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности руководителя ООО «Втормет» Коршунова Д.Н. истёк <дата>.

Таким образом, <дата> мировой судья рассмотрел дело по существу и признал директора ООО «Втормет» Коршунова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекшему <дата>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Втормед» подлежит прекращению.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в отношении директора ООО «Втормет» Коршунова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Втормет» Коршунова Д.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Втормет» Коршунова Д.Н. на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья -                                                                ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов