Решение по делу № 33-5723/2018 от 01.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               13 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Мотлоховой В.И.

судей                       Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре               Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Есина Станислава Викторовича, Есиной Лидии Васильевны к Халимонову Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционным жалобам    Есина Станислава Викторовича, Есиной Лидии Васильевны и Халимонова Дениса Викторовича

на решение    Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 июля    2018г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Есина С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Халимоновой О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, объяснения Халимонова Д.В. и его представителя Клоповской Е.И. (по ордеру и доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика,    судебная коллегия

установила:

Есин С.В., Есина Л.В. обратились в суд с иском к Халимонову Д.В., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4694236руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308447руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска истцы сослались на то, что 21 октября 2010 года между Халимоновым Д.В., Халимоновой О.А., Есиным С.В., Есиной Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Халимионов Д.В. обязан был заключить договор купли-продажи до 09 апреля 2017 года. Согласно п.1 указанного договора Халимонов Д.В. обязался построить и продать по ? доле в праве собственности каждому на следующее недвижимое имущество: земельный участок с учетным номером 590 и с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства; одноквартирный двухэтажный жилой дом размером 10,80*14.40 (м), надворные постройки в блоке: гараж, летняя кухня размером 4,00*17,00 (м), сарай для хозяйственных нужд размером 3,00*6,00 (м), баню размером 6,00*7,00 (м), находящиеся по адресу: <адрес>, состоящий из 6 комнат общей площадью 289. Во исполнение договора истцы на момент подачи искового заявления перечислили денежные средства на строительство указанного недвижимого имущества в размере 4586984руб. В связи с тем, что ответчик является инвалидом 1 группы, он не имел возможности самостоятельно заниматься строительством указанных объектов недвижимости и соответственно указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета Халимоновой Р.В., матери ответчика, о чем имелась устная договоренность между истцами, ответчиком и третьим лицом Халимоновой Р.В. Кроме того, истцами были дополнительно потрачены денежные средства в размере 107252руб. на штукатурку стен, откосов дверных и оконных, откосов арочных с установкой уголков, на заливку полов, на земляные работы/монтаж систем внешнего водоснабжения и канализации, на копку траншеи, изготовление и монтаж крышки люка в погреб и на приобретение расходных материалов для производства указанных работ.

25 июля 2016 года Белгородским районным судом Белгородской области вынесено решение, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов выделением каждому и признанием права собственности за Халимоновым Д.В. и Халимоновой О.А. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства площадью 1 этажа 218,9 кв.м., площадью 2 этажа 162,9 кв.м. под литером А, гараж площадью 48,9 кв.м. под литером Б., летнюю кухню площадью 57,9 кв.м. под литером Г, сарай площадью 25,7 кв.м. под литером Г1, расположенные по адресу: <адрес>.

Основной договор во исполнение предварительного договора от 21 октября 2010 года между сторонами не заключен. В связи с этим обязательства по предварительному договору прекращены, а полученный ответчиком аванс по предварительному договору подлежит возврату истцам. За просрочку исполнения обязательства по возврату аванса на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании и в отзыве на иск представитель истцов, являющийся также третьим лицом, Халимонова О.А. поддержала исковые требования.

Решением суда иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить, а ответчик отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалоб истцов убедительными и отклоняет апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Халимонов Д.В. и Халимонова О.А. (до брака Солодилова) состояли в браке с 07 июля 2007 года до 19 июля 2016 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2016 года, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Халимоновым Д.В. и Халимоновой О.А. признано недействительным. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов выделением каждому и признанием права собственности за Халимоновым Д.В. и Халимоновой О.А. по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства площадью 1 этажа 218,9 кв.м., площадью 2 этажа 162,9 кв.м. под литером А, гараж площадью 48,9 кв.м. под литером Б., летнюю кухню площадью 57,9 кв.м. под литером Г, сарай площадью 25,7 кв.м. под литером Г1, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением суда установлено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково от 22 июля 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляет 362000руб., жилого дома - объекта незавершенного строительства площадью 382 кв.м. – 3906784руб., гаража 508640руб., летней кухни – 562448руб., сарая 432455руб., а всего 5772327руб. Установлено также, что возведение объекта строительства по устному соглашению осуществлялось за счет финансовой помощи, оказываемой семье Халимоновых их родителями, поскольку Халимонов Д.В. являлся инвалидом первой группы, а Халимонова О.А. не работала.

Истцы к участию в деле Белгородского районного суда привлечены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что указанное выше решение суда не является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, ссылка, что при разрешении данного спора было переоценено решение Белгородского районного суда от 15 июля 2016г., которым произведен раздел спорного земельного участка и расположенным на нем жилым домом, что решение суда установлено перечисление Есиными денежных средств на строительство жилого дома на безвозмездной основе, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года между Халимоновым Д.В., Халимоновой О.А., Есиным С.В., Есиной Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Халимионов Д.В. обязан был заключить договор купли-продажи до 09 апреля 2017 года. Согласно п.1 указанного договора Халимонов Д.В. обязался построить и продать по ? доле в праве собственности каждому на следующее недвижимое имущество: земельный участок с учетным номером 590 и с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства; одноквартирный двухэтажный жилой дом размером 10,80*14.40 (м), надворные постройки в блоке: гараж, летняя кухня размером 4,00*17,00 (м), сарай для хозяйственных нужд размером 3,00*6,00 (м), баню размером 6,00*7,00 (м), находящиеся по адресу: <адрес>, состоящий из 6 комнат общей площадью 289 кв.м.

Согласно п.4 предварительного договора от 21 октября 2010 года                    Есин С.В., Есина Л.В., Халимонова О.А. выдают в качестве аванса Халимонову Д.В. денежную сумму в размере 3000000руб. в счет причитающихся с них платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, указанных в п.1 договора. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора.

Согласно представленным истцами документам, пояснениям представителя истцов, представленного расчета, Есин С.В. и Есина Л.В. посредством перечисления Халимоновой Р.В. перевели денежные средства на строительство дома, приобретение земельного участка семье               Халимонова Д.В. и Халимоновой О.А. за период с 31 марта 2009 года до 21 октября 2010 года семнадцатью платежами сумму в размере 2829000руб.

Кроме того, согласно п.5 предварительного договора от 21 октября 2010 года оставшиеся денежные средства, которые будут необходимы для завершения строительства покупатели обязуются перечислить на расчетный счет продавца или на счет доверенного лица продавца до 09 апреля 2017 года, что оформляется дополнительным письменным соглашением.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства переводились несколькими платежами, а не единым как указано в предварительном договоре. Кроме того, истцами переводились и иные денежные средства на строительство дома, дополнительные соглашения о переводе которых во исполнение предварительного договора не заключались.    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о притворности предварительного договора от 21 октября 2010 года, поскольку указанная сделка совершена с целью прикрыть сделку на иных условиях, в частности соглашение о создании совместной собственности.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что воля истцов заключалась в том, что они переводят денежные средства на строительство домовладения, в котором они впоследствии собирались проживать с семьей Халимонова Д.В. и Халимоновой О.А., при этом каждому из заключивших предварительный договор должно принадлежать по завершении строительства по ? доле в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства в строительство дома вкладывали как его родители, так и родители Халимоновой О.А. По завершении строительства супруги Есины желали переехать в указанное домовладение и проживать совместно с семьей Халимонова Д.В. и Халимоновой О.А. Денежных средств ответчик от Есиных не получал, однако переводимые ими денежные средства Халимоновой Р.В. были вложены в строительство дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что после раздела совместно нажитого имущества Халимонову Д.В. и Халимоновой О.А. принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное домовладение, а следовательно и на вложенные в строительство Есиными денежные средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Халимонов Д.В. без установленных сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств, перечисленных истцами на строительство домовладения по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что истцы перевели, перечислили и вложили в строительство домовладения денежные средства в общей сумме 4440261руб., путем перечисления денежных средств на имя Халимоновой Р.В., что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) Халимоновой Р.В., имеющейся в материалах гражданского дела №2-1906-2016 Белгородского районного суда Белгородской области.

Истцами также представлены доказательства перечисления денежных средств в указанных суммах в указанные даты на карту №№, в связи с чем указанные и иные денежные средства перечислялись истцами на указанную карту, и получены Халимоновой Р.В. на строительство домовладения семье Халимонова Д.В. и Халимоновой О.А.

Доводам ответчика о безвозмездном перечислении истцами денежных средств на личные нужды, судом первой инстанции дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно отклонены судом, поскольку опровергают вышеприведенными доказательствами о совместном строительстве жилого дома.

При этом, удовлетворяя иск Есиных в части, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а взысканная сумма неосновательного обогащения увеличению до 2220130,50 руб.

Ответчиком в судебном заседании представлены претензии Есина С.В. от 01 февраля 2017 года с требованиями о выплате ему неосновательно приобретенное имущество в размере 2293492руб., повторная претензия Есиной Л.В. от 14 марта 2017 года, в которой она просила вернуть ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и построенного дома на данном земельном участке.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом размер процентов подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неосновательного обогащения, которая составляет 2220130,50 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 11 апреля 2017 года по 10 февраля 2018 года составляет сумму в размере 161506,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, что между сторонами по делу имелась договоренность на строительство жилого дома, денежные средства передавались безвозмездно на строительство, повторяют позицию истцов и ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение     Свердловского районного суда г.Белгорода    от 23 июля    2018г. по делу по иску Есина Станислава Викторовича, Есиной Лидии Васильевны к Халимонову Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличив взысканный размер неосновательного обогащения до 2220130,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 161 506,88 руб., расходы по оплате госпошлины до 10054,09 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционную жалобу Халимонова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи