Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2020 от 27.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.                                                                                     с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

гособвинителя зам.прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитников – адвокатов Тарасова В.С. и Митина М.М.,

подсудимых Строганова А.А. и Лачинова Д.Н.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9 по обвинению

Строганова А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Лачинова Д.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Строганов А.А. и Лачинов Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению Строганова А.А. они вступили в преступный сговор на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из <адрес> в <адрес>. Для осуществления преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов они на автомашине <данные изъяты> прибыли в <адрес>, где распределили между собой роли <данные изъяты>, совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи, при этом Лачинов Д.Н. остался на улице около указанного окна и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Строганова А.А. о возможном появлении посторонних лиц. Строганов А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений из комнат дома совершил хищение следующего имущества, принадлежащего собственнику Потерпевший №1: саундбар марки «LG» в сборе стоимостью 8 900 рублей; компьютерный системный блок марки «frontime» стоимостью 15 000 рублей; лазерный принтер марки «PANTUM P2207» стоимостью 3 000 рублей; DVD-проигрыватель марки «Panasonic DVD-S54» стоимостью 2 000 рублей; струйный принтер марки «PIXMA iP2700» стоимостью 2 000 рублей; DVD-проигрыватель марки «Pioneer DV-220KV-K» стоимостью 3 500 рублей; электрический утюг марки «PHILIPS GC4420» стоимостью 5 000 рублей; телевизионный антенный приемник марки «GENERAL SATELLITE» стоимостью 1 000 рублей; ноутбук марки «emachines E642G-P543G25» стоимостью 24 000 рублей; компьютерный системный блок марки «DNS» стоимостью 18 000 рублей; электрический фен марки «DOMOTEC MODEL: MS-3362» стоимостью 500 рублей; мультиварку марки «Panasonic SR-TMH181» стоимостью 3 500 рублей; компьютерный монитор марки «DNS» стоимостью 5 000 рублей; микроволновую печь марки «SAMSUNG GE73M2KR» стоимостью 8 000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «LG MODEL: 32LV2540» стоимостью 15 000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «LG MODEL: 42LE4500» стоимостью 27 000 рублей; одеяло красного цвета размерами 2х2 метра стоимостью 1 000 рублей, а также электрический удлинитель марки «LUX У4-Е», 6 электропроводов, пульт дистанционного управления марки «Pioneer» и другое одеяло, не представляющие материальной ценности. <данные изъяты> и впоследствии данное имущество они перенесли в салон автомашины и с места происшествия скрылись. После этого они совместно распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими действиями они причинили собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 142 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.

Кроме признания своей вины, виновность обоих подсудимых в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний Строганова А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1, л.д.77-79,106), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, <данные изъяты>. Из помещений жилого дома он вытащил и передал Лачинову Д.Н. <данные изъяты> все указанное в обвинении имущество, потом совместно перенесли и сложили похищенное в автомашину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа они с похищенным имуществом на автомашине уехали в <адрес>, где приехали к дому Лачинова Д.Н. и договорились о действиях по реализации похищенного имущества. Затем он на автомашине с похищенными вещами уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим отцом Свидетель №5, не осведомленным о том, что вещи похищены, на указанной выше автомашине поехали в <адрес>, где Свидетель №5 на свой паспорт сдал похищенную мультиварку, затем поехали в <адрес>, где в ломбарде «Победа» Свидетель №5 на свой паспорт сдал телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета. Затем они поехали в <адрес>, где в ломбарде «Кошелек» Свидетель №5 на свой паспорт сдал телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, микроволновую печь и компьютерный монитор. В каждом ломбарде    Свидетель №5 выдавали копии договоров комиссий за сданные предметы, которые он оставил в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ он купил билет на поезд до <адрес>, в дневное время пригнал машину «Приора» к дому Лачинова Д.Н. и оставил ключи матери последнего, пояснив что машину заберет его брат ФИО7, которому он сказал, что в багажнике машины находятся различные бытовые предметы, принадлежащие Лачинову Д.Н., и что их надо будет отдать последнему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он на поезде уехал в <адрес>, откуда через двое суток забрал свою бывшую супругу с ребенком и обратно на поезде приехал с ними в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где его задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ с целью возмещения причиненного Потерпевший №1 ущерба он выкупил из комиссионных магазинов похищенное имущество.

Лачинов Д.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого дал аналогичные Строганову А.А. показания (т.1, л.д.69-70), которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. <данные изъяты>

Также судом по той же причине были оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых (т.1, л.д.215-217; т.1, л.д.234-237), из которых следует, что преступление совершено Строгановым А.А. без участия Лачинова Д.Н.,    который лишь по просьбе Строганова А.А. ДД.ММ.ГГГГ оставил на хранение в <адрес> в <адрес>, где подрабатывал ремонтом квартиры, вещи, принадлежавшие со слов Строганова А.А. последнему. Вещи привез на автомашине Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции пояснил, что в квартире находятся различные вещи, которые ему на временное хранение оставил Строганов А, пояснил, что кражу не совершал. После изъятия имущества его доставили в отдел полиции в <адрес>, где он оговорил себя, признавшись в участии в совершении кражи совместно со Строгановым А, и добровольно написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он был следователем допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и дал признательные показания об участии в совершении кражи. Однако на самом деле данную кражу он не совершал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приезжал. Он оговорил себя, так как сотрудник полиции в <адрес> ему пояснил, что в противном случае его арестуют.

После оглашения данных показаний оба подсудимых подтвердили правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитников оглашенных показаний, данных ими при допросах в качестве подозреваемых. Пояснили, что показания, данные при допросах в качестве обвиняемых, о непричастности Лачинова Д.Н. к краже являются недостоверными. Со стоимостью и объемом похищенного имущества, указанной в обвинении, согласны.

        Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные подсудимым показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде (т.1, л.д. 62-63). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил добровольный характер их дачи следователю после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также их достоверность.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал аналогичные потерпевшей показания, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в суде дала аналогичные Свидетель №3 и Потерпевший №1 показания, дополнив, что в период судебного разбирательства получила от подсудимого Строганова А.А. деньги в сумме 1000 руб. для передачи Потерпевший №1 в счет возмещения вреда по указанию последней, о чем написала расписку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный    ГУР ОП № Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от потерпевшей Потерпевший №1 о хищении имущества из ее дома. В составе следственно-оперативной группы (он, следователь Костин, участковый уполномоченный полиции) выехали по адресу: <адрес>, где с участием соседей ФИО27 провели осмотр места происшествия. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.99-101), следует, что она перечислила изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество. После оглашения данных показаний Свидетель №7 подтвердила их достоверность и пояснила, что при даче показаний в суде    запамятовала часть событий.

Свидетель Свидетель №6 (собственник квартиры, из которой было изъято похищенное имущество) в суде дал аналогичные Лачинову Д.Н., Свидетель №2 и Свидетель №7 показания об обстоятельствах осмотра его квартиры и изъятия имущества, которое со слов Лачинова Д.Н., осуществлявшего ремонт квартиры, последний оставил там на хранение.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого были выявлены и зафиксированы следы проникновения в дом <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Протоколами явок с повинной Строганова А.А. и Лачинова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они добровольно сообщили в полицию о совместном совершении указанного выше хищения из дома Потерпевший №1 При этом     им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и право пользоваться помощью защитника (т.1, л.д.54, 48);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,    <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Указанными договорами комиссии, подтверждающими реализацию Строгановым А.И. похищенного имущества в комиссионные магазины (т.1, л.д.86-88);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что среднерыночная стоимость похищенного имущества    по состоянию на дату хищения соответствует указанной в обвинении (т.1, л.д.174).

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности обоих подсудимых в совершении описанного выше преступления.

Стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении, подсудимыми не оспаривается.

Оснований для самооговора подсудимых при даче признательных показаний в качестве подозреваемых судом не установлено. В судебном заседании они вину признали в полном объеме и подтвердили, что показания в качестве подозреваемых соответствуют действительности, а показания в качестве обвиняемых о непричастности Лачинова Д.Н. к совершению кражи являются недостоверными.

Суд принимает за основу показания, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, которые являются подробными, последовательными, соответствующими как друг другу, так и совокупности других доказательств по делу (протоколам явок с повинной, протоколам осмотра места происшествия и другим). Эти показания даны Лачиновым Д.Н. и Строгановым А.А. в присутствии защитников, в условиях, исключающих применение какого-либо давления, насилия либо других незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний им под роспись были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания протоколов допросов и ими не оспаривается. Таким образом, показания подозреваемых Лачинова Д.Н. и Строганова А.А. получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми доказательствами.

Их же показания, данные позднее при допросах в качестве обвиняемых, согласно которым Лачинов Д.Н. не участвовал в совершении кражи, суд расценивает как избранный способ защиты,    считает их ложными, данными в целях освобождения Лачинова Д.Н. (<данные изъяты> от ответственности за содеянное. Данные показания противоречат исследованным судом доказательствам, приведенным выше.

Действия подсудимых органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимые, предварительно вступив по предложению Строганова А.А. в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, с целью кражи проникли в жилой дом потерпевшей, пригодный и предназначенный для проживания, и совместно совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, чем причинили ей ущерб.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено судом из показаний потерпевшей, она не является индивидуальным предпринимателем, на момент совершения хищения размер совокупного ежемесячного дохода ее семьи, в которую также входят ее супруг и двое несовершеннолетних детей, составлял около 80000 руб., то есть значительно меньше размера ущерба, причиненного кражей, что свидетельствует о причинении значительного ущерба.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят; сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, а также от наказания, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких и посягает на чужую собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, которые не судимы (Строганов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент кражи достиг возраста 22 года), в суде вину признали полностью, в содеянном раскаялись, на предварительном следствии давали признательные показания, сотрудничали со следствием, на учете у нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, характеризуются по месту жительства соседями положительно; Лачинов Д.Н. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, не имеется.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признает и учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (а в отношении Строганова А.А. также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей (путем выдачи основной части похищенного имущества, хранящегося в отделе полиции, которое будет возвращено потерпевшей, и выплаты денежных средств в счет погашения остальной части ущерба); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении Строганова А.А. – состояние его здоровья <данные изъяты> также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении Лачинова Д.Н. - состояние здоровья <данные изъяты>.

Судом учитываются роли подсудимых в совершении кражи (Строганов А.А. был инициатором кражи, непосредственно проник в жилое помещение потерпевшей, пока Лачинов Д.Н. осуществлял контроль за появлением посторонних лиц, в остальном роли подсудимых были в целом равными).

Суд учитывает в отношении обоих подсудимых положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей (Строганов А.А. <данные изъяты> Лачинов Д.Н. <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Кроме того, судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимых, что свидетельствует о нецелесообразности назначения им штрафа в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

По мнению суда, для достижения целей наказания обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участников группового преступления раскрытию этого преступления, судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

                                                                Однако изложенные конкретные смягчающие обстоятельства и сведения о личности подсудимых свидетельствуют о возможности их исправления и достижения иных целей наказания с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения). На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Строганова А.А. и Лачинова Д.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из    них наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные Строганову А.А. и Лачинову Д.Н. наказания считать условными с испытательным сроком 2 (Два) года каждому.

Возложить на Строганова А.А. и Лачинова Д.Н. обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меры пресечения     Строганову А.А. и Лачинову Д.Н. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО18, ФИО19 И.П. и Комиссионным магазином № ИП ФИО20, - хранить в уголовном деле;

- автомашину <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1, - оставить в распоряжении последнего;

- <данные изъяты>;

                                                                 - саундбар «LG» (DVD SOUND BAR MODEL: HLT45W»; «208HZXW157482»; SUBWOOFER MODEL: SHT35-D»; «208WLTL000801»; P/N «MEZ63452008»); компьютерный системный блок «Frontime»; лазерный принтер «PANTUM P2207»; DVD-проигрыватель «Panasonic DVD-S54»; струйный принтер марки «PIXMA iP2700»; DVD-проигрыватель «Pioneer DV-220KV-K»; электрический утюг «PHILIPS GC4420»; телевизионный антенный приемник «GENERAL SATELLITE»; ноутбук «Emachines E642G-P543G25»; компьютерный системный блок «DNS»; электрический фен «DOMOTEC»; электрический удлинитель «LUX У4-Е»; 6 проводов; пульт дистанционного управления «Pioneer»; компьютерный монитор «DNS»; электрическую мультиварку «Panasonic SR-TMH181»; микроволновую печь «SAMSUNG GE73M2KR»; жидкокристаллический телевизор «LG MODEL: 32LV2540»; жидкокристаллический телевизор «LG MODEL: 42LE4500», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», - возвратить владельцу Потерпевший №1

                                                                Исполнение приговора в части уничтожения и возвращения владельцу вещественных доказательств поручить указанному отделу полиции.

                                                                На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                                                                В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

                                                                Осужденные вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

                                                                Председательствующий                                                       А.Ю.Полянский