Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-746/2016 от 31.03.2016

Судья Милушов М.М. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 07 апреля 2016г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» Циомашко Д.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 03.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственности «ГенСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> Яровикова В.И. от <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее ООО «ГенСтрой») юридический адрес: <данные изъяты>Б, ИНН:3329073907; ОГРН:1123340003940, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 03.02.2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «ГенСтрой» Циомашко Д.С. подал жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу на основании имеющихся процессуальных нарушений, выразившихся в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, а также недопущении к участию в деле представителей общества, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитников общества, тем самым была нарушена ст.28.2 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представители общества и его защитники в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования судом первой инстанции при проверке постановления должностного лица, на предмет законности и обоснованности, не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут, в соответствии с распоряжением <данные изъяты>/ООР от <данные изъяты> должностными лицами УФМС России по <данные изъяты> проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства ЖК "Опалиха 03" по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Опалиха, <данные изъяты>.

В ходе административного расследования, на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом <данные изъяты> было возбуждено дело и назначено административное расследование в отношении ООО «ГенСтрой», по факту наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

<данные изъяты> начальником OOP УФМС России по <данные изъяты> подполковником внутренней службы Сизовым Н.А., вынесено постановление о прекращении административного дела, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГенСтрой» и дано поручение начальнику отделения <данные изъяты> МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> Мамонову А.В. о возбуждении дела в отношении ООО «ГенСтрой».

Одновременно начальник отделения <данные изъяты> МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> Мамонов А.В. составляет рапорт об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в действиях ООО «ГенСтрой».

Однако, в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, должностное лицо определение о возбуждении дела в отношении ООО «ГенСтрой» не вынесло, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснил, в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования юридическому лицу, в отношении которого оно возбуждено в течении суток не направил.

В этот же день <данные изъяты> начальником отделения <данные изъяты> МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> майором внутренней службы Мамоновым А.В., без уведомления привлекаемого лица, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, зафиксировавший признаки события административного правонарушения совершенного юридическим лицом ООО «ГенСтрой», выразившемся в незаконном привлечении к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО «ГенСтрой», гражданина Республики Узбекистан Одинаев А. Ш. угли, <данные изъяты> года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего в ООО «ГенСтрой», на территории строительства ЖК «Опалиха 03», расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Опалиха, <данные изъяты>, в отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, которое требуется в соответствии п.4, п.4.2 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Копия протокола в этот же день <данные изъяты> направлена по почте в адрес ООО «Генстрой».

Определением начальника ОР УФМС России по <данные изъяты> Сизовым Н.А. от <данные изъяты>, ООО «ГенСтрой» назначено рассмотрение дела на <данные изъяты>.

22.10.2015г., согласно распискам о разъяснении прав защитникам ООО «ГенСтрой» Сазонову А.А. и Пигушину Р.В., последними были заявлены ходатайства о допросе Демилова А.М. и об отложении дела.

Данное ходатайство удовлетворено частично заместителем начальника МРОКПИГ <данные изъяты> Яровиковым В.И. в части отложения рассмотрения дела.

В этот же день 22.10.2015г. защитники Сазонов А.А. и Пигушин Р.В. получили уведомления о явке для рассмотрения дела в отношении ООО «ГенСтрой» на <данные изъяты>.

Согласно распискам о разъяснении прав защитникам юридического лица ООО «ГенСтрой», Сазоновым А.А. <данные изъяты>г. заявлены ходатайства о приобщении доказательств по делу.

В этот же день должностным лицом Яровиковым В.И. вынесено определение о рассмотрении ходатайства, которым в удовлетворении ходатайства было отказано частично.

<данные изъяты> заместителем начальника МРОКПИГ <данные изъяты> Яровиковым В.И. без участия защитников ООО «ГенСтрой» было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «ГенСтрой» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом данных о том, что защитники ООО «ГенСтрой» уведомлены о рассмотрении дела <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 03.02.2016г. о законности и обоснованности постановления должностного лица суд второй инстанции признать не может, поскольку выводы о полном и всестороннем, и объективном рассмотрении дела опровергаются вышеуказанными процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 03.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственности «ГенСтрой»– отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин