Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2016 ~ М-1791/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ганжиной А.О.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

истца Солянкиной Н.В.,

представителей ответчика Серегиной М.В., Янченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солянкиной Н.В. к ООО «Районное коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солянкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Районное коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «РКХ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала на предприятии ООО «РКХ» с 12 февраля 2013 года в должности бухгалтера-кассира, добросовестно выполняла трудовые обязанности, принимала оплаты за коммунальные услуги, своевременно сдавала отчетную документацию. Приказом № от 07 сентября 2016 года была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным без достаточных оснований, поскольку с заключением проверки, на основании которой была уволена, ознакомлена не была, не были представлены доказательства совершения действий, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. В приказе об увольнении не указано, в виде чего объявлено дисциплинарное взыскание, а ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, документально ничем не подтверждается. Обвинение в совершении виновных действий, которых истец не совершала, нанесло урон ее человеческому достоинству. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях, оценивает вред в 10000 рублей.

Истец Солянкина Н.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Серегина М.В., Янченко Н.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, поскольку Солянкина Н.В., как бухгалтер-кассир Гляденского участка ЖКХ, согласно своих должностных обязанностей, обязана была принимать от населения оплату услуг ЖКХ по квитанциям, оприходовать полученные денежные средства, внести их в реестр, и сдать отчетность в центральную бухгалтерию ООО «РКХ», вместе с тем в ходе проверки было установлено, что Солянкина Н.В. принимала оплату от населения по квитанциям, большинство из которых были поддельными, и не вносила оплату в реестр, суммы, оплачиваемые по квитанциям, не совпадали с суммами, сдаваемыми в кассу центральной бухгалтерии или вообще отсутствовали в реестре приходных документов, таким образом, у жителей, оплативших ЖКУ, на лицевых счетах числилась задолженность, а в центральной бухгалтерии образовалась недостача денежных средств, точный размер которой до настоящего времени не установлен, выявленные факты хищения денежных средств Солянкиной Н.В. послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, на основании чего директором ООО «РКХ» было принято решение применить к истцу дисциплинарное взыскание и уволить с должности.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, приходит к следующим выводам.

Положения ст.192 ТК РФ предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (в том числе по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

На основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ. Так, названной нормой закона регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Кроме того, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с 12 февраля 2013 года Солянкина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Районное коммунальное хозяйство», занимая должность бухгалтера-кассира Гляденского участка ЖКХ (л.д.5,6). При приеме истца на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д.170).

Должностная инструкция бухгалтера-кассира Гляденского участка ЖКХ не разрабатывалась работодателем, и суду не представлена, вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, Солянкина Н.В. обязана была принимать от населения п. <данные изъяты> оплату за коммунальные услуги по квитанциям, вносить полученные денежные средства в реестры, составлять ежемесячную отчетность и сдавать ее в центральную бухгалтерию, выдавать работникам участка заработную плату и выполнять иные обязанности.

Таким образом, истец, занимая должность бухгалтера-кассира и исполняя вышеуказанные трудовые обязанности, являлась работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и может быть уволена работодателем по п. 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из характеристики в отношении истца, Солянкина Н.В. зарекомендовала себя как безинициативный специалист, имела взыскания за нарушение производственной дисциплины. Участия в общественной жизни коллектива не принимала. Замкнутая, не охотно идет на контакт (л.д.29).

Вместе с тем, доказательств привлечения Солянкиной Н.В. к дисциплинарной ответственности за весь период работы истца на предприятии, работодателем суду не представлено, в материалы дела представлены приказы о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия (лишение премии) (л.д.33-46)

Из докладной директору ООО «РКХ», составленной бухгалтером Янченко Н.В. 11 августа 2016 года следует, что по просьбе соцзащиты была проведена частичная проверка оплаты коммунальных платежей населения п. <данные изъяты>. По результатам проверки выявлены оплаты с населения, не оприходованные в кассу предприятия, тем самым люди вышли на контроль в соцзащите и должны были быть лишены субсидий и льгот. Проверенным ею людям были выданы квитанции без граф о задолженности или была указана неверная информация в этих графах. Просит принять меры по устранению данной ситуации и выявлению правильного сальдо на лицевых счетах населения (л.д.165)

16 августа 2016 года директором ООО «РКХ» издан приказ №-п, согласно которому, в связи с многочисленными жалобами от населения Гляденского участка ЖКХ о имеющихся долгах за коммунальные услуги, которые у них отсутствуют, для проведения проверки по оприходованию денежных средств, поступающих за оплату ЖКУ и ведению кассы Гляденского участка ЖКХ бухгалтером-экономистом ФИО1, бухгалтером-кассиром Солянкиной Н.В., создана комиссия в составе главного бухгалтера ООО «РКХ» ФИО2, бухгалтера по начислению ООО «РКХ» Янченко Н.В., бухгалтера материальной группы МУП «ЖКХ Назаровского района» ФИО3 Также, согласно данному приказу, комиссии необходимо по итогам проведения проверки представить заключение служебного расследования и необходимые бухгалтерские документы в случае выявления недостачи денежных средств или оприходования их не по назначению. По результатам служебного расследования провести ревизию, составить акт о проведении ревизии (л.д.49)

Как усматривается из служебной записки директору ООО «РКХ», составленной бухгалтером Янченко Н.В. 02 сентября 2016 года, в процессе проведения проверки Гляденского участка ЖКХ по оприходованию денежных средств, поступающих за оплату ЖКУ и ведению кассы Гляденского участка ЖКХ бухгалтером-кассиром Солянкиной Н.В., было установлено, что Солянкина Н.В. сдала в ООО «РКХ» кассу за июнь 2016 года с данными оприходования денежных средств от населения в сумме 169633, 18 руб. с приложением реестра (списка собранных денежных средств от населения). В процессе работы с населением были выявлены факты оплаты населением коммунальных услуг денежными средствами за июнь 2016 г. в кассу Гляденского участка ЖКХ бухгалтеру-кассиру Солянкиной Н.В. (квитанции предоставленные населением удостоверены подписью Солянкиной Н.В.), однако в реестр собранные денежные суммы включены не были (л.д.47)

С 01 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года Солянкина Н.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д.94), и как установлено судом, проверка проводилась и бухгалтерская документация из Гляденского участка изымалась, в отсутствие истца.

06 сентября 2016 года по выходу из отпуска на работу в Гляденский участок ЖКХ Солянкина Н.В. получила уведомление директора ООО «РКХ» с требованием предоставить письменное объяснение по факту оприходования денежных средств не по назначению и ведению кассовой книги с нарушениями, выявленными в ходе проведения служебной проверки на основании докладной и служебных записок (л.д.29).

06 сентября 2016 года комиссией был составлен акт об отказе Солянкиной Н.В. от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка (л.д.30).

06 сентября 2016 года директором ООО «РКХ» издан приказ №-п о наказании, в соответствии с которым, в результате проверки комиссией бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, поступающих за оплату ЖКУ населением и ведению кассы Гляденского участка ЖКХ были выявлены случаи неоднократного оприходования денежных средств не по назначению, в т.ч. и присвоение денежных средств бухгалтером-кассиром Солянкиной Н.В., на основании чего приказывает: за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей согласно договора о полной материальной ответственности бухгалтеру-кассиру Солянкиной Н.В. объявить дисциплинарное взыскание согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.31).

При этом, как следует из содержания данного приказа, вид дисциплинарного взыскания, который объявлен истицу, не указан.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником от 07 сентября 2016 года №-лс, трудовой договор с Солянкиной Н.В. прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.32). В качестве основания увольнения указан приказ №-п от 06.09.2016 г.

С приказами директора ООО «РКХ» о наказании и прекращении трудового договора истец была ознакомлена под роспись 07 сентября 2016 года, в день увольнения Солянкиной Н.В. были выданы трудовая книжка и окончательный расчет.

Также судом установлено, что совместно с Солянкиной Н.В. на Гляденском участке ЖКХ работала ФИО1, занимая должность бухгалтера-экономиста, что подтверждается и штатным расписанием, которая исполняла такие же трудовые обязанности, что и Солянкина Н.В. – принимала оплату за коммунальные услуги от населения, составляла отчетность, имела доступ к денежным средствам, однако договор о коллективной материальной ответственности, вопреки требованиям ст. 245 ТК РФ, работодателем не составлялся. Оба бухгалтера пользовались персональными компьютерами с одним и тем же программным обеспечением, сейф для хранения денежных средств на участке отсутствует, в связи с чем полученные деньги бухгалтера забирали на ночь домой.

Как пояснила в судебном заседании истец, она полагала, что подчиняется ФИО1, считая должность бухгалтера-экономиста выше кассира, и кроме того, которая проработала в должности бухгалтера дольше нее и имеет больший опыт в работы в данной области. Все платежи по квитанциям, которые она (Солянкина Н.В.) принимала от населения, она всегда вносила в реестры, после чего отдавала реестры на проверку ФИО1, и после ее проверки отчетность она (Солянкина Н.В.) больше не проверяла, так как ФИО1 доверяла, ставила свои подписи в документах и сдавала их в центральную бухгалтерию. Как могло образоваться отсутствие в реестре лиц, оплативших услуги ЖКХ и суммы уплаченных денежных средства, она пояснить не может, однако у ФИО1 имелась возможность при проверке отчетности удалять из реестров фамилии оплативших лиц и денежные суммы.

Данные пояснения истца стороной ответчика ничем не опровергнуты.

По факту хищения денежных средств в период с 2013 года по август 2016 года директором ООО «РКХ» 07 сентября 2016 года подано заявление в МВД России «Назаровский» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности бухгалтеров Гляденского участка ФИО1 и Солянкину Н.В. (л.д.48), и как пояснили представители ответчика, проверка по данному заявлению в порядке ст.144 УПК РФ не окончена, в настоящее время комиссией совместно с работниками ОБЭиПК проводится ревизия с целью установления размера недостачи, до сих пор ведется работа с населением, у которого принималась оплата за ЖКУ и выявляются новые случаи подложных документов, составленных Солянкиной Н.В. Квитанции за подписью ФИО1 и отчетность также имеются.

В судебном заседании 10.10.2016 г. в материалы дела представителями ответчика представлен акт служебной проверки от 06 сентября 2016 года с приложением реестров и квитанций (л.д.95-162), согласно которому комиссия провела проверку по факту совершения виновных действий, выразившихся в недостаче денежных средств на лицевых счетах жителей при оплате жилищно-коммунальных услуг, использованию поддельных документов при сборе платы за услуги от населения бухгалтером-кассиром, и изложив ряд выявленных случаев отсутствия в реестрах лиц, оплативших по квитанциям, и сумм на лицевых счетах, пришла к выводу, что выявленные факты хищения денежных средств Солянкиной Н.В. дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем Солянкину Н.В. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, оценив пояснения сторон и письменные доказательства, суд считает данный документ недопустимым доказательством по делу, поскольку акт служебной проверки перед увольнением Солянкиной Н.В. не был составлен. Делая указанный вывод, суд исходит из того, что данный акт в качестве основания увольнения в приказе №-л/с от 07 сентября 2016 года не указан, Солянкина Н.В. с актом проверки ознакомлена не была, в отношении ФИО1, вопреки требованиям приказа директора №-п от 16 августа 2016 года о проведении служебного расследования, никаких выводов в акте не отражено, и как следует из пояснений представителей ответчиков, данных в предварительном судебном заседании 03.10.2016 г., основанием к увольнению Солянкиной Н.В. послужила докладная записка Янченко Н.В., акт служебного расследования не составлялся, поскольку проверка еще не окончена (л.д.79-80), и пояснений, данных в судебном заседании 10.10.2016 г., согласно которым, 06 сентября 2016 года по выходу Солянкиной Н.В. на работу из отпуска, ей представили докладную и служебную записки Янченко Н.В. и предложили дать письменные объяснения, от которых она отказалась, о чем составлен акт (л.д.173), данные обстоятельства подтвердила истец (л.д.172). Таким образом, суд считает, что акт служебного расследования от 06.09.2016 года, как документ, был составлен стороной ответчика к судебному заседанию, назначенному 10.10.2016 г.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что причины и условия возникновения недостачи денежных средств на момент рассмотрения дела, а также виновные в недостаче лица, работодателем не установлены. Доказательств того, что Солянкина Н.В. умышленно не внесла полученные от населения денежные средства в отчетность, равно, как доказательств присвоения, хищения собранных денежных средств Солянкиной Н.В., работодателем также не представлено. Сам по себе факт наличия в квитанциях потребителей ЖКУ и сданных в бухгалтерию реестрах подписей истца, при условии исполнения обязанностей на участке двумя бухгалтерами, имеющими открытый доступ к денежным средствам и компьютерным программам, не свидетельствует о виновности Солянкиной Н.В. в присвоении, либо хищении денежных средств ООО «РКХ» и образовании недостачи. Кроме того, суд считает, что при выявлении нарушений ведения бухгалтерской отчетности, у работодателя имелась возможность отстранить Солянкину Н.В. от должности на период проведения служебной проверки и ревизии.

С учетом изложенного, суд считает, что приказ о привлечении Солянкиной Н.В. к дисциплинарной ответственности, при отсутствии надлежащим образом проведенного служебного расследования и результатов ревизии, доказательств вины Солянкиной Н.В., отсутствии стажа работы истца по бухгалтерской специальности, является преждевременным.

Также суд учитывает, что ответчик одним днем 06 сентября 2016 года затребовал у истца письменные объяснения относительно вмененного проступка и в этот же день принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, вместе с тем у работодателя отсутствовали основания для увольнения Солянкиной Н.В. до истечении двухдневного срока для дачи письменных объяснений, поскольку такое право гарантировано работникам положениями ст.193 ТК РФ, возможности применения дисциплинарного взыскания ранее истечения названного срока закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Солянкиной Н.В. по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд признает увольнение истца с работы незаконным, а Солянкина Н.В. в силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, суд исходит из расчета, представленного представителем ответчика (л.д.27), в соответствии с которым среднемесячный заработок Солянкиной Н.В. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составляет 7795 руб. 55 коп., таким образом, средний дневной заработок истца в сентябре 2016 г. (исходя из 22 рабочих дней) составил 354 руб. 34 коп., в октябре 2016 г. (исходя из 21 рабочего дня) – 371 руб. 22 коп.

Учитывая, что рабочее время истца, согласно трудовому договору, состоит из пятидневной рабочей недели, суд считает необходимым взыскать с ООО «РКХ» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 107 руб. 20 коп. (6023 руб. 78 коп. за 17 рабочих дней за период с 08.09.2016 г.- по 30.09.2016 г., и 4083 руб. 42 коп. за 11 рабочих дней за период с 01.10.2016 г. по 17.10.2016 г.).

На основании абз.14 ст.21 ТК РФ, работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, в соответствии с положениями ст. 394 ч. 7 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солянкиной Н.В. удовлетворить.

Признать увольнение Солянкиной Н.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить Солянкину Н.В. на работе в ООО «Районное коммунальное хозяйство» в должности бухгалтера-кассира.

Взыскать с ООО «Районное коммунальное хозяйство» в пользу Солянкиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула 10107 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления Солянкиной Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 21 октября 2016 года