Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-256/2020 (33-34894/2019;) от 26.08.2019

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-256/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6915/19 по иску Соболева А.С. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Гайде» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2019 года исковые требования Соболева А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК «Гайде» в пользу Соболева А.С. сумму страхового возмещения в размере 120 593 рубля 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд взыскал с АО «СК «Гайде» в пользу ООО «<...>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Гайде» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения. Однако часть повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно изготовлено без учета Единой методики и по материалам дела, в нем отсутствует трасологическое исследование. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 06.11.2017 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов (л.д. 5).

09.11.2017 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 114-115) и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 223 650 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 353117 рублей 62 копейки.

Рассмотрев направленную истцом в адрес ответчика 29.11.2018 года претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 344 244 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы <...> от <...>, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составила с учетом износа 237 100 рублей.

Как видно из заключения эксперта № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение № <...> от <...> составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать заключение судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненное ООО «<...>», недопустимым доказательством, так как оно изготовлено без учета положений Единой методики, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия указанного заключения № <...> от <...> в качестве допустимого доказательства и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме - в размере 223 650 рублей 50 копеек, в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила согласно заключению повторной судебной экспертизы 237 100 рублей.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2019 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Соболева А.С., в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соболева А.С. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: