Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 ~ М-283/2015 от 11.09.2015

                                                          Р Е Ш Е Н И Е            

                                            Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                                                                                          р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием ответчиков: Петрова Д.С., Шишкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2015 по иску

                       Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петрову Д.С., Шишкину В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

          У С Т А Н О В И Л :

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Петрову Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.С., и автомобиля <2> государственный регистрационный знак №, под управлением Канзепарова М.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Петровым Д.С.. В результате дорожно-транспортно происшествия автомобилю <2> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120 000 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования, в размере произведенной страховщиком выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с Петрова Д.С. в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля <1> государственный регистрационный знак № - Шишкина В.Е. и сумму регрессного требования, государственной пошлины, взыскать с соответчиков в солидарном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шишкин В.Е., в качестве третьих лиц - ООО «СК «Согласие», Канзепаров М.В..

    Истец ООО «Росгострах», третьи лица: ООО «СК «Согласие», Канзепаров М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили.

    Дело, в силу ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.     

    Ответчик Петров Д.С., присутствующий в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, оно действительно произошло по его вине ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа. На момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <1> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шишкину В.Е.. Данным автомобилем он управлял на основании договора аренды. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована, но он в страхом полисе не был указан, как лицо допущенное к управлению. У него страховки не было ни по обязательному страхованию, ни в добровольном порядке. Просит отказать истцу в иске, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента ДТП и до предъявления иска в суд прошло более трех лет.

Соответчик Шишкин В.Е. также исковые требования не признал, пояснив, что действительно автомобиль <1> государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. Он, как владелец данного автомобиля, застраховал свою ответственность по полису ОСАГО. Петров Д.С. не был указан в числе лиц допущенных к управлению. Его автомобилем на момент ДТП Петров Д.С. управлял на основании договора аренды транспортного средства, по условия которого он должен был сам застраховать свою ответственность. Также просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 563 км. автодороги Москва-Уфа, водитель Петров Д.С., управляя транспортным средством марки <1> государственный регистрационный знак №, не выполнил пункт 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем <2> государственный регистрационный знак №, под управлением Канзепарова М.В..

    Между нарушением указанного выше пункта Правил дорожного движения Петровым Д.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Петрова Д.С. по ст.12.15 ч.1 о наложении на него административного взыскании в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Петров Д.С., что не оспаривается ответчиком.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <2> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждено в судебном заседании актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14).

Собственником автомобиля <2> государственный регистрационный знак №, является Канзепаров М.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <2> государственный регистрационный знак № Канзепарова М.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокско». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Канзепаров М.В. обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением (уведомлением) о страховом случае, признание ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.11-12).

    Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.16).

    Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).      

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» 120 000 рублей (л.д.39).

    Согласно страховому полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля <1> государственный регистрационный знак № Шишкина В.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны - Шишкин В.Е., ФИО6 (л.д.33).

Из договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство <1> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шишкину В.Е. передано во временное пользование (аренду) Петрову Д.С.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предачи автомобиля арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «СК «Согласие» к Петрову Д.С. о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С Петрова Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске к ИП Шишкину В.Е., ООО «Магнит Плюс», Шишкину В.Е. отказано.     

    Несмотря на то, что факт ДТП и виновность Петров Д.С. в совершении данного ДТП, а также факт выплаты истцом страховой компании потерпевшего страхового возмещения в размере 120 000 рублей, установлены судом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Из п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страхователя возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

    Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Абзацем 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

    В силу положений ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

    В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перемена лиц в обязательстве (в частности при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

    В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ является суброгация) не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано истцом, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.41). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками: Петровым Д.С., Шишкиным В.Е. заявлено об истечении срока исковой давности по делу.

При указанных обстоятельствах, наличия заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,196,199,201,387,927,931,965,966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Петрову Д.С., Шишкину В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

     Полный текст решения изготовлен 19 октября 2015 года.

СУДЬЯ