Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2014 ~ М-1233/2014 от 14.02.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Ермакова Н.В. – Симоняна В.Р., действующего по доверенности 26 АА1400982 от 11.09.2014 г.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» – Булыгиной О.В., действующей по доверенности № 9 от 24.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Николая Васильевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Ставропольского отделения ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Н.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Ставропольского отделения ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2013г. между ним (страхователь) и ООО «ГК «Компаньон» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (АВТО-КОМПАНЬОН) полис АК № 114202, сроком действия по 16 апреля 2014г.. По данному договору страховая сумма (лимит ответственности страховщика) составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно 01 сентября 2013г. в 16 час. 08 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. В соответствии со п. 1.2.13 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г. (далее Правила страхования), Страховым случаем признается – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. 11 сентября 2013г. истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы. ООО "Страховая группа "Компаньон" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> 67 коп.. Однако, данная сумма занижена и не соответствует размеру ущерба. 06 декабря 2013г. он в письменной форме обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» в г. Ставрополе с требованием произвести перерасчет калькуляции и выплатить объективную сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени законное требование истца не удовлетворено. В целях определения объективного и точного размере страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авторитет». Согласно выводам Отчета 2014/В/507, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Выплата страховщиком страхового возмещения истцу, в размере недостаточном для восстановления автомобиля, является ненадлежащим исполнением обязательства, что влечет уплату неустойки в обязательном порядке. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги. С 17.12.2013г. по 12.02.2014г. период просрочки насчитывает 58 дней. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> Но поскольку она превышает сумму задолженности, её следует считать равной <данные изъяты> 33 коп.. В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> Моральный вред вытекает из двух обстоятельств: во-первых, из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца. Согласно п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Игнорирование со стороны страховой компании ООО «СГ «Компаньон» письменной претензии истца от 24.12.2013г. есть не что иное, как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Реальные расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. При этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 33 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 33 копеек, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму оплаты за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Ермаков Н.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Симонян В.Р. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, требования уточнил, просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ермакова Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2013г. по 12.02.2014г. на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты>, расходы на оплату за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности, Булыгина О.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Ермакова Н.В. отказать и пояснила, что по результатам судебной экспертизы страховое возмещение истцу выплачено страховой компанией в полном объеме, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Ермакову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки DAEWOO MATIZ, регистрационный знак У713ХО-26.

Из материалов дела усматривается, что между Ермаковым Н.В. и ООО «СГ «Компаньон» 17.04.2013 года заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по программе АВТО-КОМПАНЬОН, что подтверждается полисом АК № 114202, сроком действия по 16 апреля 2014 г..

01 сентября 2013 года в 16 часов 08 минут в городе Ставрополе водитель Ермаков Н.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>,не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди <данные изъяты> под управлением Аверкина Е.В. и допустил с ним столкновение, после чего опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ермакова Н.В. причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2013 г. и постановлением о наложении штрафа.

11 сентября 2013 года Ермаков обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком ООО «СГ «Компаньон» данный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № КРД-013652-13 от 02.10.2013г. о стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведенного ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», стоимость ремонта аварийного транспортного средства без учета износа автомобиля определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом по договору с ООО «Авторитет» произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>.

В связи с имеющимися в материалах дела различными данными о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства DAEWOO MATIZ, регистрационный знак У713ХО-26 судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2505 от 29.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.

Анализируя заключение по результатам судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в экспертном заключении № 2505 от 29.04.2014г., подготовленного экспертом Миргородским Р.А., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в городе Ставрополь ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

08.05.2014 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, тем самым исполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком добровольно, то в этой части исковое заявление удовлетворению в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец Ермаков Н.В. просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.12.2013г. по 12.02.2014г. в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, данные требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно недоплачено страховое возмещение истцу на основании его заявления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года).

Согласно материалам дела сумма страховой премии оплаченной истцом по договору страхования серии АК № 114202 от 17.04.2013г. составила <данные изъяты>.

Расчет неустойки в данном случае составит <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> ; <данные изъяты> х 58 дн. (с. 01.2014г. по 06.05.2014г.) = <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для определения объективной и точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2014г. об оплате ООО «Авторитет» <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что, не получив страховое возмещение в полном объеме, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль в связи с чем претерпевал определенные душевные переживания, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая истцу в остальной части.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу, согласно платежному поручению № 6004 от 08.05.2014 года страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, то есть до вынесения решения суда, при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Агентским договором № 286 от 11.09.2013 года и квитанцией об оплате № 000120 от 05.12.2013 года в счет указанного договора подтверждается, что Ермаковым Н.В. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения назначенной судом автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате которой, согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2014 года возложены на ответчика ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем, с ответчика в пользу негосударственного эксперта ИИ Миргородского Р.А. в счет возмещения вышеуказанных расходов, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Ермакова Н.В. в суде, а также удостоверения копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства истцом представлена копия указанной доверенности и документов, из содержания которых так же следует, что за оформление вышеуказанных документов взыскано <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Николая Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ермакова Николая Васильевича неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ермакова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ермакова Николая Васильевича стоимость услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ермакова Николая Васильевича убытки по оплате стоимости услуг за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ермакова Николая Васильевича расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Николая Васильевича о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – отказать

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 59 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу негосударственного эксперта ИП Миргородский Роман Александрович расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова