Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-107/2020 от 27.04.2020

Дело №2-198/2020

83RS0001-01-2020-000065-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                      г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коткина Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Коткин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юматовой Г.С. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Нарьян-Марского городского суда от 28.02.2020 удовлетворены его исковые требования к ответчику. В связи с рассмотрением указанного дела, им понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, в заявленном размере, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Коткин В.Ю., ответчик Юматова Г.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

    Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 28.02.2020 удовлетворено исковое заявление Коткина В.Ю. к Юматовой Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

    Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между Коткиным В.Ю. (Заказчик) и ИП Елесиной О.П. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №44/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление о признании Юматовой Г.С. утратившей право пользования жилым помещением (п.1.1).

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 10 000 руб.

    Из акта приема - передачи оказанных услуг от 15.01.2020 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, общей стоимостью 10 000 руб.

    Факт получения Елесиной О.П. денежных средств от Коткина В.Ю. подтверждается квитанцией № 000008 от 24.12.2019.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

        С учетом требования соразмерности и справедливости, в том числе принимая во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением заявления, его качества, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, объема работы, отсутствие мотивированных возражений на рассматриваемое заявление ответчика, суд полагает, что заявленный размер расходов - 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, не является завышенным в установленных судом фактических обстоятельствах дела, и считает возможным взыскать с Юматовой Г.С. расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст.94, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Коткина Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Юматовой Гульзеды Сергеевны в пользу Коткина Владимира Юрьевича в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                             подпись                         Д.А.Яровицына