Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2015 ~ М-621/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Строительно-торговая компания Люкс», Романенко В.В. о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-торговая компания Люкс», Романенко В.В. о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ООО «Строительно-торговая компания Люкс» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты> руб. по товарным накладным, перечисленным в расчете. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ответчиком Романенко В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Романенко В.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Строительно-торговая компания Люкс» всех обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Строительно-торговая компания Люкс». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (истцом) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «Строительно-торговая компания Люкс», Романенко В.В. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки – <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Денисова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Строительно-торговая компания Люкс» и Романенко В.В. извещены о дате и месте рассмотрения дела, ООО «Строительно-торговая компания Люкс» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что действительно задолженность ООО «Строительно-торговая компания Люкс» перед истцом составляет <данные изъяты> руб., представитель ООО «Строительно-торговая компания Люкс» в судебном заседании просил снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Романенко В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., который планировали заключить в тот же день, но договор так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительно-торговая компания Люкс» заключен иной договор поставки с другими условиями поставки и оплаты товара. Романенко В.В. не поручался отвечать перед кредитором по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого должника в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Волгаэлектросбыт» и ООО «Строительно-торговая компания Люкс» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.5 договора поставки для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Покупатель согласно п.3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар.

Судом установлено, что ответчиком оплата за полученный товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. произведена не в полном объеме.

На момент предъявления иска сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, является правильным. Согласно гарантийному письму ООО «Строительно-торговая компания Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., организация гарантировала оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени оплата в указанном размере не произведена.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неустойка рассчитана начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки товара, как предусмотрено договором поставки.

Ответчиком ООО «Строительно-торговая компания Люкс» заявлено о снижении размера неустойки.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что заявляя о снижении размера неустойки, ООО «Строительно-торговая компания Люкс» не представлено ни одного доказательства в обоснование данного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Строительно-торговая компания Люкс» задолженности по договору поставки и пени в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Романенко В.В. заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «Строительно-торговая компания Люкс» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора и в течение его действия). Согласно п.2 данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из прямого смыслового содержания пунктов 1 и 2 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романенко В.В., следует, что последний обязался отвечать в солидарном порядке по обязательствам ООО «Строительно-торговая компания Люкс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ какой-либо договор поставки между истцом и ООО «Строительно-торговая компания Люкс» так и не был заключен.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства стороны имели в виду, что Романенко В.В. поручается отвечать по обязательствам ООО «Строительно-торговая компания Люкс» по договору, который будет заключен в будущем ДД.ММ.ГГГГ г.

Ни представитель истца, ни допрошенный в качестве свидетеля менеджер, сопровождающий данную сделку, не смогли пояснить порядок заключения договора, не представили проект договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого обязался отвечать Романенко В.В., предшествующую договору переписку.

Суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что, заключая договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ и возлагая на себя обязанность отвечать по обязательствам должника именно по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, Романенко впоследствии был ознакомлен с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, что были заключены какие-либо дополнительные соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., либо внесены соответствующие изменения в договор в установленном законом порядке. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок, что Романенко В.В. получил на руки экземпляр и ознакомлен под роспись с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит отметок, что его экземпляр получен Романенко В.В.

Поскольку судом достоверно установлено, что Романенко В.В. не брал на себя обязательство отвечать в солидарном порядке по обязательствам ООО «Строительно-торговая компания Люкс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., требование истца о взыскании с него задолженности и пени именно по этому договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительно-торговая компания Люкс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-торговая компания Люкс» в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к Романенко В.В. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2015 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева