Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2019 ~ М-1421/2019 от 25.04.2019

      Дело № 2-2717/2019

    24RS0032-01-2019-001815-69

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск               25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Мартыновой М.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов О.Н. к Рассадкин В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов О.Н. обратился в суд с иском к Рассадкину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 05.01.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. По договоренности сторон денежные средства должны быть возвращены истцу по требованию. 05.04.2018 истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в срок до 15.05.2018, ответчик заказное письмо не получил, письмо возвращено истцу, в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.09.2018 вынесен судебный приказ, который по возражению ответчика определением от 17.10.2018 отменен. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 23.04.2019 в размере 7 050 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 80 коп., юридические расходы за составление искового заявления и ходатайства в размере 7000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 934 руб.

Истец Мартынов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Мартынова М.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени Рассадкин В.А. долг не вернул.

Ответчик Рассадкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 05.01.2015 между истцом Мартыновым О.Н. и ответчиком Рассадкиным В.А. заключен договор займа, по условиям которого Мартынов О.Н. передал Рассадкину В.А. сумму займа в размере 100 000 рублей, срок возврата сторонами не оговорён, договор займа оформлен распиской.

05.04.2018 истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в срок до 15.05.2018, что подтверждается копией конверта, описью вложения.

Ответчик заказное письмо с требованием вернуть долг не получил, денежные средства в установленный срок не вернул.

18.09.2018 мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Рассадкина В.А. в пользу Мартынова О.Н. задолженности по договору займа от 05.01.2015, который 17.10.2018 мировым судьей того же судебного участка был отменен в связи с поступившими возражениями должника Рассадкина В.А.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Рассадкин В.А. сумму долга по договору займа не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Рассадкина В.А. в пользу истца Мартынова О.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца Мартынова О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Ответчик приведенный истцом расчет указанных процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в части суммы за период с 16.05.2018 по 23.04.2019 в размере 7 050, 67 руб. судом проверен и признан верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между Мартыновым О.Н. и Васьковской Е.В. заключен договор оказания юридических по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и объема проделанной работы, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг при направлении ответчику требования о возврате суммы займа в размере 323 руб. 80 коп., что подтверждено квитанциями, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов в размере 323 руб. 80 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 341 руб. 01 коп., а также государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 1 600 руб., что подтверждается чеком – ордером от 19.11.2018, определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.10.2018.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем размере, что подтверждается чеком - ордером от 19.11.2018, размер излишне уплаченной пошлины в размере 1 934 руб. 99 коп. (5 276 руб. 00 коп. – 3 341 руб. 01 коп.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынов О.Н. к Рассадкин В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рассадкин В.А. в пользу Мартынов О.Н. сумму задолженности по договору займа от 05.01.2015 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 050 руб. 67 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 341 руб. 01 коп., расходы за оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 600 руб., а всего 117 315 (сто семнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении расходов на юридические услуги отказать.

Обязать МИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета уплаченную Мартыновым О.Н. по чеку – ордеру от 19.11.2018 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 934 руб. 99 коп., возложив поручение на МИФНС №24 по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                              Т.Ю. Гридасова

      Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.