Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-393/2019;) от 10.12.2019

Дело №                                                              УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя ответчика Государственного автономного учреждения Амурской области «Норский лесхоз» по доверенности Рыгаловой А.А.,

помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кригера Сергея Яковлевича к Государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» (далее-ГАУ АО «Норский лесхоз») о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кригер С.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником <данные изъяты> подразделения ГАУ АО «Норский лесхоз»; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведён на должность начальника участка ГАУ АО «Норский лесхоз»; ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о внесении изменений в его трудовой договор в части основного места работы на основании приказа №; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку основное место работы изменено без объяснения причин, с приказом № он ознакомлен не был, копия данного приказа ему не вручалась, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ему без подписи директора ГАУ АО «Норский лесхоз». С учётом уточнений исковых требований просит суд признать незаконным его увольнение по приказу начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности начальника <данные изъяты> участка ГАУ АО «Норский лесхоз», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 530.000 руб.

В судебное заседание истец Кригер С.Я. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске с учётом внесенных уточнений.

Представитель ответчика ГАУ АО «Норский лесхоз» Рыгалова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений ГАУ АО «Норский лесхоз» следует, что ответчик исковые требования не признаёт, не согласен с выводами Президиума Амурского областного суда, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о возможности применения в данном споре п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; указывает, что ГАУ АО «Норский лесхоз» решение о ликвидации не принимал, учредителем (Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) также не принималось решение о ликвидации филиала или структурного подразделения ввиду отсутствия таковых; собственником имущества Учреждения является Амурская область (п. 1.5 Устава ГАУ АО «Норский лесхоз»). Функции и полномочия собственника имущества учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством и настоящим Уставом осуществляет Министерство имущественных отношений Амурской области. Согласно абзаца 2 пункта 11.7 Ликвидационная комиссия назначается Отраслевым органом (Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) по поручению Правительства Амурской области. Таким образом, в целях возможности применения в данном споре Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо установить каким органом принято решение о ликвидации организации (филиала организации). Согласно ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, ст. 201 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение суда должно быть исполнимо. Недвижимое имущество (здание ПХС и автогараж, теплотрасса, земельный участок), находившееся в <адрес>, Учреждению не принадлежало, а лишь находилось в оперативном управлении. Распоряжением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласии на предоставление в безвозмездное пользование областного недвижимого имущества администрации <данные изъяты>». Правительством Амурской области принято решение о согласии на передачу администрации <данные изъяты> областного недвижимого имущества, которое было закреплено на праве оперативного управления за «Норским лесхозом». С данного момента имущество, находившееся в <адрес>, выбыло из оперативного управления «Норского лесхоза». В дальнейшем постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования <данные изъяты>» и актом приёма-передачи имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования <данные изъяты> имущество (автогараж, здание ПХС, теплотрасса, земельный участок), находящееся в <адрес>, передано администрации муниципального образования. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор прекращён с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в измененных условиях. Кригер С.Я., вопреки указанному судом кассационной инстанции, уволен с должности начальника участка ГАУ АО «Норский лесхоз» согласно штатному расписанию, утверждённому приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данная должность не упразднена, штатное расписание не менялось. Таким образом, при восстановлении работника на работе, ему необходимо будет выйти на работу в «Норский лесхоз». ГАУ АО «Норский лесхоз» осуществляет свою деятельность на основании государственного задания, которое доводится на предстоящий год и плановый период двух последующих лет. Государственное задание для Учреждения формируется и утверждается Отраслевым органом в порядке, определенном Правительством Амурской области, в соответствии с видами деятельности, отнесенными к основной деятельности. Учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 3.2. Устава). Государственное задание доводится на всю территорию Норского лесничества. Согласно действующему лесохозяйственному регламенту ГКУ Амурской области «Норское лесничество» в структуру лесничества входят восемь участковых лесничеств, и <данные изъяты> участковое лесничество не ликвидировано, на сегодняшний день в «Норском лесхозе» по прежнему работают работники, проживающие в <адрес>. Государственное задание также выполняется и на территории <данные изъяты> участкового лесничества. Таким образом, нельзя утверждать, что деятельность «Норского лесхоза» в данной местности прекращена. Несмотря на то, что работник мог продолжать свою трудовую деятельность в «Норском лесхозе» на прежней должности согласно штатному расписанию, также выполнять свои трудовые функции согласно гос. заданию, в том числе и в <данные изъяты> участковом лесничестве, от продолжения трудовых правоотношений он отказался. В настоящее время «Норским лесхозом» направлен запрос в пенсионный фонд и центр занятости, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела - период вынужденного прогула. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) - работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сохраняется при наличии совокупности условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройства этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. Обращает внимание суда на то, что бывший работник «Норского лесхоза» Кригер С.Я. получает пенсию, что исключает обстоятельства отсутствия у него средств к существованию.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлён надлежащим образом; из ранее представленного письменного отзыва на иск следует, что в удовлетворении исковых требований Кригер С.Я. просит отказать.

Представитель государственной инспекция труда в Амурской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не заявил.

Помощник прокурора Соловарова А.В. в судебном заседании в своём заключении по делу полагала исковые требования Кригер С.Я. удовлетворить частично, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Кригер С.Я. работал в ГАУ АО «Норский лесхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты> подразделения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника участка ГАУ АО «Норский лесхоз».

ГАУ АО «Норский лесхоз» является учреждением подведомственным Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

По результатам проверки Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении ГАУ АО «Норский лесхоз», были выявлены нарушения в части составления трудовых договоров, в том числе, выявлен факт не указания основного места работы работников, в связи с чем, начальником ГАУ АО «Норский лесхоз» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для уведомления истца о предстоящих изменениях трудового договора в части определения основного места работы, согласно которому бухгалтеру, исполняющему обязанности по должности секретаря-делопроизводителя, поручено привести трудовые договора сотрудников учреждения в соответствие с действующим законодательством путём заключения дополнительных соглашений с работниками учреждения до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещён работодателем о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, при этом в уведомлении было указано основание таких изменений - внесение уточнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части определения основного места работы на основании приказа начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ; истец предупреждён об увольнении по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) по истечении 2-х месяцев со дня вручения указанного уведомления, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с предложенным местом работы в <адрес>, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Одновременно с указанным выше уведомлением истцу было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором (п. 1.3) прописано место работы – ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» адрес: <адрес>. Пунктами 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работа по настоящему договору является основным местом работы.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кригер С.Я. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Основанием прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Понятие обособленного подразделения организации закреплено в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), под которым понимается любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ГАУ АО «Норский лесхоз» находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.6, п. 4.6 Устава ГАУ АО «Норский лесхоз» местом нахождения учреждения является - <адрес>, при этом филиалов, обособленных подразделений, представительств не имеет.

Из Устава ГАУ АО «Норский лесхоз» также следует, что ГУ АО «Экимчанский лесхоз», осуществлявшее свою деятельность в <адрес>, прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к ГУ АО «Норский лесхоз», которое реорганизовано в ГУП АО «Норский лесхоз», реорганизованное в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ АО «Норский лесхоз», а в ДД.ММ.ГГГГ - в ГАУ АО «Норский лесхоз» и с момента реорганизации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ филиалов, представительств, структурных подразделений не имеет.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ все работники ответчика числятся в штате ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», местом нахождения которого, согласно Уставу, является <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически истец осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, где ранее располагался ГУ АО «Экимчанский лесхоз». В штатных расписаниях ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие структурного подразделения <данные изъяты>, что также свидетельствует о фактическом осуществлении истцом трудовой деятельности в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности и эффективности управления государственной собственности, находящейся в оперативном управлении ГАУ АО «Норский лесхоз», за девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено в связи с отсутствием загруженности (отсутствием работ), неэффективностью производственного процесса <данные изъяты> производственного участка и отсутствием альтернативных источников получения доходов для оптимизации и сокращения расходов учреждения: перевезти технику в <адрес>; осуществить перевод личного состава <данные изъяты> производственного участка в <адрес>; проработать вопрос по передаче объектов недвижимости, расположенных в <адрес> в муниципалитет; после выбытия из оперативного управления объектов недвижимости сократить сторожей.

Из анализа представленных документов - копий трудовых договоров, заключённых в период работы истца у ответчика, приказов о принятии на работу и об увольнении, штатных расписаний, лицевых счетов истца следует, что у ГАУ АО «Норский лесхоз» фактически имелось структурное подразделение в <адрес> - <данные изъяты> подразделение (<данные изъяты> производственный участок), где работал до увольнения истец. В связи с реорганизационными мероприятиями в настоящее время <данные изъяты> подразделение (<данные изъяты> производственный участок) исключено из структуры организации.

Таким образом, работодателем фактически было принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - <данные изъяты> подразделения (<данные изъяты> производственного участка).

    Из материалов дела следует, что трудовой договор Кригер С.Я. заключил с ГАУ АО «Норский лесхоз», которое является для него работодателем, при этом место работы Кригера С.Я. определено в <адрес>, а сам работодатель ГАУ АО «Норский лесхоз» с момента регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица и до момента увольнения истца осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, и в другую местность не перемещался.

Согласно записи в трудовой книжки серии № Кригер С.Я. работал на должности начальника <данные изъяты> подразделения ГАУ АО «Норский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника участка данного же учреждения.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, работодатель имел право уволить истца в связи с прекращением деятельности структурного подразделения - <данные изъяты> подразделения (<данные изъяты> производственного участка).

     В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

     При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-0).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

     Из приведенных нормативных положений ТК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных ТК РФ гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ГАУ АО «Норский лесхоз» находились автогараж, здание ПХС, теплотрасса от котельной автогаража до конторы, расположенные по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ГКУ АО «Норское лесничество» находилось нежилое помещение-контора лесхоза, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью объекта недвижимости к дальнейшей эксплуатации согласована разборка конторы лесхоза, расположенной по адресу: <адрес>.

Из распоряжения Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, рассмотрев обращения ГАУ АО «Норский лесхоз», администрации <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 8, 23 Закона Амурской области от 26 апреля 2013 года № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Порядка передачи областного имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов, утверждённого постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительство Амурской области даёт согласие на заключение с администрацией рабочего <данные изъяты> договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом, закреплённым на праве оперативного управления за ГАУ АО «Норский лесхоз», сроком на 1 год согласно приложению к настоящему распоряжению - автогаража, здания ПХС, теплотрассы от котельной автогаража до конторы, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи следует, что на основании распоряжения Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Норский лесхоз» передало администрации <данные изъяты> в безвозмездное пользование автогараж, здание ПХС, теплотрассу от котельной автогаража до конторы, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования <данные изъяты>» утверждён прилагаемый Перечень имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Амурской области в собственность муниципального образования <данные изъяты>. Из Перечня имущества, акта приёма-передачи следует, что осуществлена безвозмездная передача следующего имущества - автогаража, здания ПХС, теплотрассы от котельной автогаража до конторы, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящегося ранее в оперативном управлении в ГАУ АО «Норский лесхоз»,

Из анализа приведённых выше доказательств судом установлено, что работодателем было фактически принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - <данные изъяты> подразделения (<данные изъяты> производственного участка), расположенного в <адрес>, где работал истец Кригер С.Я., вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения должно было осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, требования действующего трудового законодательства при увольнении работодателем соблюдены, вместе с тем, при установлении судом обстоятельств о прекращении деятельности структурного подразделения, расположенного в другой местности, истец подлежал увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности структурного подразделения - <данные изъяты> производственного участка ГАУ АО «Норский лесхоз», ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Одновременное вручение истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору не влечёт нарушения установленных Трудовым кодексом РФ гарантий работнику, поскольку уведомление истцу вручено персонально, под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения, в течение двух месяцев со дня вручения уведомления истец осуществлял свою деятельность на прежних условиях, при увольнении ему были выплачены работодателем компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Не ознакомление истца с приказом начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, не вручение копии данного приказа, на что в своих исковых требованиях указывает Кригер С.Я., не является основанием для признания его увольнения незаконным. Препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца с содержанием данного приказа и вручением его копии судом не установлено, копия данного приказа приложена истцом к исковому заявлению.

Доводы истца о том, что врученные ему работодателем экземпляры уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи руководителя учреждения, не свидетельствуют о незаконности увольнения. Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные документы воспринимались им однозначно, как исходящие от работодателя, при этом он выразил свою волю по отношению к содержанию уведомления, указав об ознакомлении с ним и несогласии с предложенной ответчиком работой, подписав данные документы и направив соответствующие экземпляры ответчику. Представленные в суд ответчиком экземпляры уведомления и приказа об увольнении содержат как с подпись истца Кригера С.Я., так и с подпись работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что деятельность ГАУ АО «Норский лесхоз» в <адрес> не прекращена, согласно штатному расписанию должность начальника участка, которую занимал Кригер С.Я., не упразднена, штатное расписание не менялось, в связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, суд признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Между тем данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение.

Из справки Управления занятости населения Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кригер С.Я. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учёте в центре занятости населения не состоит, сведения о нём в регистрационном учёте отсутствуют. Доказательств того, что истец с момента увольнения из ГАУ АО «Норский лесхоз» до принятия настоящего решения был где либо трудоустроен, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, оснований для изменения даты увольнения на день постановления судом решения не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца Кригера С.Я. на другую работу, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Вместе с тем, истец при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имел право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (ст. 178 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Исходя из указанных выше норм, а также имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате истца, о расчёте суммы по среднему заработку, зачёте ранее выплаченных ему при увольнении выходного пособия за 14 дней и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 140, 141, 150, 151, т. 1; л.д. 197, 198,199, 200, т. 2) с работодателя в пользу истца Кригера С.Я. подлежит взысканию выходное пособие в размере 13.458 руб. 69 коп. (40.376,07 руб. - 26.917,38 руб.)

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кригера Сергея Яковлевича к Государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» - удовлетворить частично.

В приказе Государственного автономного учреждения Амурской области «Норский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку увольнения Кригера Сергея Яковлевича с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменить на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности <данные изъяты> производственного участка Государственного автономного учреждения Амурской области «Норский лесхоз», часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Государственного автономного учреждения Амурской области «Норский лесхоз» в пользу Кригера Сергея Яковлевича выходное пособие в размере 13.458 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Н.Г. Комарова