Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8228/2015 от 01.04.2015

Судья Жигарева Е.А. дело № 33-8228/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года частную жалобу Космыниной О. А. на определение Шатурского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года об отказе в замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Космыниной О.А. – Федосеева П.В., Немова А.А. и его представителя – Космынина А.С.,

установила:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26.09.2011 удовлетворены исковые требования Немова А.А. к Паюку О.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25000000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

09.06.2012 на основании исполнительного листа № 020720284, выданного Шатурским городским судом на основании указанного решения суда от 26.09.2011, судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 13504/12/45/50.

Космынина О.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что она в январе 2015 года заключила с Немовым А.А. соглашение об уступки прав требования исполнения указанного выше решения суда от 26.09.2011.

В судебное заседание заявитель Космынина О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Космыниной О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Немов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Паюк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Паюк О.С. против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что Паюком О.С. долг погашен полностью 02.02.2013, о чем между ним и Немовым А.А. составлена расписка. Стороной ответчика представлена суду копия расписки о возврате денежных средств.

Заинтересованное лицо - представитель Шатурского РО СП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года Космыниной О.А. в замене взыскателя отказано.

В частной жалобе Космынина О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходил из того, что правопреемство между Космыниной О.А. и Немовым А.А. в отношении долга Паюка О.С. недопустимо, поскольку правоотношения между взыскателем Немовым А.А. и должником Паюком О.С. окончены фактическим погашением долга, денежные средства по исполнению решения суда Немовым А.А. получены полностью, задолженность погашена.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в 4 спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для I лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела 31.05.2015 Немовым А.А. (Цедент) и Космыниной О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения решения суда от 26.09.2011.

Тогда же в адрес Паюка О.С. было направлено уведомление о передаче прав требования.

Из протокола судебного заседания от 27.02.2015 следует, что сторона взыскателя факт возврата денежных средств на основании указанного выше решения суда с категоричностью отрицает.

Учитывая, что заключенный договор уступки права требования исполнения решения суда не противоречит действующему законодательству, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решения суда и окончание исполнительного производства по делу не представлено, заявление Космыниной О.А. о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Немова А. А.овича на Космынину О. А. по исполнительному производству № 13504/12/45/50 от 09.06.2012 по исполнительному листу № 020720284, выданному на основании решения Шатурского городского суда Московской области от 26.09.2011 по гражданскому делу по иску Немова А. А.овича к Паюку О. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: