Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26682/2020 от 22.07.2020

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. № 33-26682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/19 по иску Таганского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б*, ООО «Эвто», ООО «Мегаполис», ООО «Мост», ООО «Новая жизнь», ООО «Репер-строй», ООО «Нова-строй», ООО «Сказка», ООО «Фэск» о признании действий сособственников по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения,

по частной жалобе ответчиков Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б* на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым заявление стороны истца Таганского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц об обеспечении иска удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. № 33-26682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/19 по иску Таганского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б*, ООО «Эвто», ООО «Мегаполис», ООО «Мост», ООО «Новая жизнь», ООО «Репер-строй», ООО «Нова-строй», ООО «Сказка», ООО «Фэск» о признании действий сособственников по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения,

по частной жалобе ответчиков Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б* на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым заявление стороны истца Таганского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц об обеспечении иска удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Качалиной Е.В., Маканеевой Г.Б., ООО «Эвто», ООО «Мегаполис», ООО «Мост», ООО «Новая жизнь», ООО «Репер-строй», ООО «Нова-строй», ООО «Сказка», ООО «Фэск» о признании действий сособственников по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц со стороны ответчиков.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года заявление стороны истца Таганского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц об обеспечении иска удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчики Качалина Е.В., Маканеева Г.Б. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая меры обеспечения иска в рамках настоящего спора в виде запрета МИФНС № 46 по городу Москве осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу ***, с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов до вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; по данному делу заявление об обеспечении иска содержится непосредственно в исковом заявлении; в рамках настоящего спора прокурором в интересах неопределенного круга лиц поставлен перед судом вопрос о признании названного адреса адресом массовой регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц с одновременным применением необходимых юридических последствий такого признания; меры обеспечения иска соразмерны заявленным прокурором в интересах неопределенного круга лиц требованиям; при таких данных, непринятие мер по обеспечению иска на период до вступления решения суда в законную силу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, так как принятые судом меры обеспечения иска были призваны гарантировать реальную возможность исполнения судебного решения на случай удовлетворения судом названного иска, а равно такие меры обеспечения иска сами по себе права и законные интересы сособственников данного нежилого помещения, адрес которого по сведениям в ЕГРЮЛ значился в качестве адреса места нахождения 81 юридического лица, по существу не нарушают.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Качалиной Е*В*, Маканеевой Г*Б* – без удовлетворения.

Судья: