Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2011 ~ М-471/2011 от 02.02.2011

Дело № 2-2082/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Мяукиной А.В.

с участием заявителя Иванова К.В., представителей ГУВД по Волгоградской области Докумик Н.С., Затопляева А.В., Зубкова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Иванова К.В. об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с заключением об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, составленным инспектором ОЛЛРР, КЧД и ОД МОБ ГУВД по ... старшим лейтенантом милиции Зубковым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным заместителем начальника ГУВД по ... генерал-майором милиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы выданные ему ранее разрешения и лицензии: разрешение серии РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; лицензия серии ЛОа ... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; разрешение серии РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об оружии», лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в следующих случаях: добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия; возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений; конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему. Указанный в законе перечень оснований для аннулирования лицензий, разрешений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Конструктивной переделкой оружия и патронов к нему он не занимался, добровольно отказаться от перечисленных лицензий и разрешений не желает. Лишить права на основании неоднократного (систематического) привлечения к административной ответственности (п.2 ст.26 Закона) не позволяет прямое указание в соответствующей норме на необходимость «предварительного письменного предупреждения владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение». Соответственно, единственно возможный вариант обосновать принятое решение нормой закона - это использовать несколько размытую отсылочную формулировку п. 3 ст. 26 Закона «Об оружии».

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оружии», основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий; другие предусмотренные ФЗ «Об оружии» основания.

В статье 13 Федерального Закона «Об оружии» также приводится перечень обстоятельств, когда возможность получения лицензии исключена, а именно, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: не достигшим возраста, установленного Федеральным законом "Об оружии" (18 лет); не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием; имеющим судимость за совершение умышленного преступления; отбывающим наказание за совершенное преступление; совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; не имеющим постоянного места жительства; не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в Федеральном законе «Об оружии». Иных обстоятельств, исключающих возможность выдачи лицензий (разрешений), Закон не содержит. Считает, что ни под одно из условий допущенное им нарушение не подходит.

В заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для аннулирования выданных лицензий, разрешений приводится именно не обеспечение условий сохранности. Действительно, он допустил нарушение правил хранения оружия гражданами, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.9 КоАП РФ. Однако «нарушение правил хранения» и «не обеспечение сохранности» - безусловно, разные понятия. И если за первое он, в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности и понес наказание по ч. 2 ст.20.8 КоАП РФ, то второе явилось следствием не его виновных действий, а противоправных действий неизвестных лиц, совершивших кражу с незаконным проникновением в принадлежащее мне домовладение. И аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений является мерой ответственности именно за «не обеспечение сохранности». В данном случае возложение на него ответственности за незаконные действия третьих лиц считает необоснованным.

Допущенное им правонарушение и привлечение к административной ответственности за него, в соответствии с действующим законодательством, не делают возможным расширительное толкование нормы закона и назначение повторного наказания за одно правонарушение. Аннулирование лицензии (разрешений) в данном случае, несмотря на формальное его отделение законодателем от лишения специального права (ст. 3.8. КоАП РФ), фактически им же и является. Так, согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административным наказанием является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Аннулирование соответствующих лицензии и разрешений означает лишение его права дальнейшего владения оружием. В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об оружии», в случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для граждан лишь по истечении пяти лет со дня их аннулирования. И такое аннулирование, в данном случае, входит в принципиальное противоречие с установленным ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ правилом, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Просит признать заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ГУВД по Волгоградской области устранить допущенное нарушение закона, устранив препятствия в получении лицензии и разрешений на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны.

В судебном заседании заявитель Иванов К.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ГУВД по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к ним на территории РФ», принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Как усматривается из материалов дела, Иванову К.В. были выданы: разрешение серии РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; лицензия серии ЛОа ... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; разрешение серии РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Иванова К.В. по адресу: ... произошла кража в домовладении, в результате которой было похищено принадлежащее ему имущество, в том числе огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие ... и огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом ..., которое находилось в металлическом ящике, что не отрицалось и самим заявителем в судебном заседании.

Как пояснил Иванов К.В. в судебном заседании, ранее он проживал по адресу: ..., где оружие хранилось в сейфе, который был прикреплен к стене. В дальнейшем он переехал в ..., и в связи с проведением в доме ремонта, ящик с оружием не был ни прикручен к полу, ни каким-либо образом зафиксирован, а находился в комнате на втором этаже дома.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае: возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий.

Из дела видно, что Иванов К.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, в связи, с чем им оплачен штраф, что подтвердил и сам заявитель в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванов К.В. не обеспечил надлежащие условия для сохранности имеющегося у него оружия. Так, в судебном заседании было установлено, что помимо самого ящика с оружием, также была похищена и барсетка заявителя, в которой находились ключи от данного металлического ящика с оружием. В связи, с чем данное возникшие обстоятельство для п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ ... следует понимать как обстоятельство, существование которого на момент получения лицензии могло бы послужить отказом в ее получении.

Кроме того, в результате не обеспечения заявителем условий сохранности оружия было украдено не только охотничье гладкоствольное оружие, но и охотничье оружие с нарезным стволом, что представляет повышенную опасность.

В нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой при изменении места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия, за что Иванову К.В. было объявлено устное замечание.

Доводы заявителя Иванова К.В. о том, что понятия «нарушение правил хранения» и «не обеспечение сохранности» разделяются, в связи, с чем за нарушение правил хранения он уже был привлечен к административной ответственности, а не обеспечение сохранности явилось следствием не его виновных действий, а противоправных действий неизвестных лиц, совершивших кражу с незаконным проникновением в его домовладение, является несостоятельными.

Суд считает, что соблюдение установленных правил хранения оружия является необходимыми условиями обеспечения его сохранности, которые предусмотрены ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», что было нарушено Ивановым К.В..

Также не обоснованны доводы Иванова К.В. о том, что он понес административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, так как аннулирование лицензии, разрешений за нарушение условий хранения оружия является мерой ответственности.

Согласно ст. 3.2 КоАП РФ аннулирование лицензий и разрешений не является видом административных наказаний, во - вторых, согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица предоставленного ему специального права, возможно, только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, однако санкциями ст. 20.8 и ст. 20.11 КоАП РФ аннулирование лицензий и разрешений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение об аннулировании разрешения и лицензии вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии» № 150 – ФЗ, и требования Иванова К.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ГУВД по Волгоградской области о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд по данной категории дел необоснован. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из дела видно, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, установленных действующим законодательством, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Иванова К.В. об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых